Решение по делу № 2-897/2014 ~ М-465/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-897/14 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер №. Автомобиль был застрахован от рисков – Автокаско («Ущерб» + «Хищение»). В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости транспортного средства и составила 2.600.000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако, до настоящего времени страховая компания не выплатила ФИО1 страховое возмещение.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 274.355 руб. 78 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24.743 руб. 56 коп. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 2.000 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Незаконными действиями страховой компании истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 3.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме 299.099 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в сумме 120.000 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 и его представитель ФИО7 пояснили в судебном заедании, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в виде датчика в шине, диска заднего левого колеса, указанные в акте осмотра ИП ФИО8, не соответствуют справке ГИБДД и фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Считают, что ремонтные воздействия в виде замены крыла, датчика давления в шине, диска заднего левого колеса необоснованны.

Третье лицо – ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час. Не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес>, она снизила скорость до 30-40 км/час, так как хотела совершить поворот налево, но потом передумала и решила проехать прямо. Выехала на перекресток и, не доезжая конца перекрестка, резко повернула налево, не включая сигнал поворота. В этот момент почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Считает, что она своими действиями ввела в заблуждение водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № Автомобиль был застрахован от рисков – АВТОКАСКО (Хищение + Ущерб), Гражданская ответственность (ДСАГО) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств. В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере действительной стоимости автомобиля и составила 2.600.000 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.Согласно п. п. 3.1, 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору страхования являются события, свершившиеся в период действия договора страхования транспортного средства, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; к страховым рискам по договору страхования отнесено повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, заключенному с истцом, наступил, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Заключенным сторонами договором страхования предусмотрено, что выплата по риску «Ущерб» производится по калькуляции, размер страхового возмещения определяется без учета износа.

    Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 252.301 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что из акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО8, следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № повреждено крыло заднее левое – деформация с образованием складок и нарушением ребер жесткости, требуется замена. Вместе с тем, при осмотре транспортного средства установлено, что замена крыла заднего левого не производилась, был выполнен ремонт крыла. Кроме того, датчик давления в шинах не мог быть поврежден при данных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного трансорптного средства с учетом ремонта, а не замены, заднего левого крыла, а также за исключением датчика давления в шинах составляет 120.682 руб.

Доводы третьего лица – ФИО5 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия не мог быть поврежден диск заднего левого колеса опровергаются показаниями эксперта ФИО10, из которых следует, что диск заднего левого колеса мог быть поврежден в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120.682 руб.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в сумме 120.000 руб.

Согласно п. 3 ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования в пределах суммы невыплаченного страхового возмещения, то, следовательно, с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120.000 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1.000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования истца и не выплатила страховое возмещение, то с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 60.500 руб. ((120.000 руб. + 1.000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.800 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., штраф в сумме 60.500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2.000 руб., а всего взыскать 193.500 (сто девяносто три тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 3.800 (три тысячи восемьсот) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 09 июня 2014 года.