Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7551/2015 ~ М-7206/2015 от 17.07.2015

Гражданское дело № 2-7551/2015 Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2015 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания
Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Михайлов Е.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с данным иском, в обоснование которого указал, что *** в 14 часов 10 минут на 123 км + 880 м автодороги <***> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Пронькина А.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» (страховой полис ВВВ ***) и <***>, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Пронькиным А.В. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что последний был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда). В действиях истца нарушения требований ПДД РФ не усмотрено. Наступление гражданской ответственности виновного в ДТП владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства было признано ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» страховым случаем с выплатой возмещения в размере <***>., из которых *** было выплачено <***>. и *** было выплачено <***> Согласно расчёту *** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформленного по направлению страховой организации, стоимость причинённого истцу ущерба с учётом износа транспортного средства составила <***>. Однако для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец понёс расходы в размере <***>. из которых<***> на приобретение фонаря заднего правого, <***>. на подбор автоэмали, <***>. на приобретение расходных материалов на покраску, <***> на приобретение борта правого, <***> на приобретение двери задка, <***>. на оплату работ по ремонту транспортного средства. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском в Каменский районный суд Свердловской области. Решением Каменского районного суда Свердловской области от *** по делу *** исковые требования истца были удовлетворены. С ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба на сумму <***>. Решение вступило в законную силу ***. Однако к моменту вступления судебного решения в законную силу у ООО СК «Тирус-Мегаполис» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. *** истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако извещением исх. № И-43404 от *** в выплате было отказано.

На основании изложенного, просит взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>. расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА, а также третьи лица, привлеченные судом к участию в деле, Пронькин А.В., Пронькин В.С., ООО «Росгосстрах», ООО СК «Тирус-Мегаполис», в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, иные доказательства, представленные сторонами, о дополнении которых ходатайств не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Ford Ranger государственный регистрационный знак Т292УЕ/96.

В судебном заседании установлено, что *** в 14 часов 10 минут на 123 км + 880 м автодороги *** произошло ДТП с участием двух автомобилей <***> государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Пронькина А.В., чья гражданская ответственность застрахована ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» (страховой полис ВВВ ***) и <***> государственный регистрационный знак *** под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения, а истцу убытки. Согласно расчёту *** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оформленного по направлению страховой организации, стоимость причинённого истцу ущерба с учётом износа транспортного средства составила <***>. Однако для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, истец понёс расходы в размере <***>. из которых: <***> на приобретение фонаря заднего правого, <***> подбор автоэмали, <***>. на приобретение расходных материалов на покраску, <***>. на приобретение борта правого, <***>. на приобретение двери задка, <***>. на оплату работ по ремонту транспортного средства.

Заочным решением Каменского районного суда *** от *** по делу *** по иску Михайлова Е.В. к ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» о взыскании страхового возмещения, исковые требования истца были удовлетворены. Решение вступило в законную силу ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, при рассмотрении данного дела для суда являются установленными и не подлежащими доказыванию вновь обстоятельства ДТП ***, вина в нем третьего лица Пронькина А.В., который нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, отсутствие вины в ДТП истца, а также размер ущерба, причиненный истцу в результате противоправных действий третьего лица, в размере, установленным судом, в сумме <***> С учетом произведенной страховщиком суммы страхового возмещения (<***> с ООО Страховая компания «Тирус-Мегаполис» в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба в размере <***>

Как указано в иске и подтверждается материалами дела, к моменту вступления судебного решения в законную силу у ООО СК «Тирус-Мегаполис» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно статье 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Поскольку РСА не является правопреемником ООО «Тирус-Мегаполис» и не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, на него не может быть возложено исполнение заочного решения Каменского районного суда Свердловской области от ***.

Вместе с тем, истец обращается в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты с ответчика в части не выплаченного страхового возмещения страховщиком, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, отказ ответчика не основан на законе и противоречит принципам обязательного страхования ответственности и принципам полного возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА в пользу истца Михайлова Е.В. суд взыскивает компенсационную выплату в заявленном в иске размере – 67887 руб. 88 коп., что не превышает лимит ответственности по ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции закона на момент заключения договора).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика РСА надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Михайлова Е.В. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <***>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Шимкова