Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-14/2013 (5-825/2012;) от 25.12.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Щелково, МО

Судья Щелковского городского суда Московской области Жарикова С.А.,

с участием Тегнаева <данные изъяты>., его адвоката Тощева С.А. предоставившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ТЕГНАЕВА <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель Тегнаев <данные изъяты> управлял <данные изъяты> № в состоянии опьянения. Признаки (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов окраски лица). Тем самым, Тегнаева <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

От дачи объяснений водитель Тегнаев <данные изъяты> в присутствии двух понятых отказался, также как и отказался от подписей в данном протоколе.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Тегнаев <данные изъяты> явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиле <данные изъяты>, он следовал по <адрес>. Автомобилем управлял в трезвом состоянии, алкоголь, наркотики, одурманивающие вещества не употреблял. Данный автомобиль зарегистрирован на имя его гражданской жены ФИО4, и он им управлял по доверенности.

На <адрес>, у стационарного поста ГИБДД, он (Тегнаев) был остановлен работником ГИБДД ФИО5, который сразу забрал у него водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль, после чего предложил ему пройти в помещение стационарного поста для проверки на счёт неоплаченных административных штрафов. Он подчинился ФИО5 и последовал за ним. В помещении находились ещё двое работников ГИБДД, но они в происходящее не вмешивались. После того, как выяснилось, что неоплаченных штрафов у него нет, ФИО5 необоснованно подверг его личному обыску, при котором он по его требованию разделся почти догола. Не обнаружив у него ничего запрещённого, ФИО5 заявил, что он ему не нравится, после чего потребовал, чтобы он (Тегнаев) «продул» алкотектор и помочился в баночку.

Он (Тегнаев) возразил на то, что на стационарном посту ГИБДД нет никаких стерильных одноразовых мундштуков. Инспектор ФИО5 заставил его (Тегнаева) выпить один за другим три полных стакана жидкости (то есть около 0,5 литра) похожей на воду без вкуса. Жидкость ФИО5 наливал из пластиковой банки, ёмкостью 5 литров. Я понимал, что это требование незаконное, но был вынужден это выпить. ФИО5 разговаривал с ним очень жёстко и вызывающе, он (Тегнаев) опасался, что он попытается спровоцировать потасовку в присутствии своих сослуживцев, которые впоследствии наверняка дадут показания против него (Тенгаева). Акт и протоколы он (Тегнаев) подписал, потому что на медицинском освидетельствовании фактически настоял сам, понимая, что просто так ФИО5 его уже не отпустит. Акт и протоколы, кроме него (Тенгаева), подписывали двое свидетелей - незнакомые мужчины.

ФИО5 продержал его в помещении стационарного поста около двух часов, после чего в сопровождении одного из своих напарников отправил в Балашихинский наркологический диспансер <адрес> Дежурным врачом была женщина с восточной (среднеазиатской) внешностью. У неё на приёме уже кто- то был, поэтому она стала заниматься с ним (Тенгаевым) не сразу. Когда врач обратила внимание на него, она спросила у приехавшего с ним (Тенгаевым) работника ГИБДД: «Зачем его привезли? Он вроде бы нормальный». По просьбе врача он выполнил тесты на устойчивость и на точные движения. После этого она предложила ему «продуть» алкотектор. Этот тест ничего не выявил, признаков опьянения у него не было. После этого женщина-врач дала ему небольшую пластмассовую банку и предложила сдать пробу мочи. Откуда она брала банку, он не видел, но банка была без внешней упаковки и без крышки. После того, как он сдал пробу мочи, врач закрыла банку крышкой и наклеила снаружи какую-то этикетку с рукописным текстом. Затем они вместе с работником ГИБДД вернулись на стационарный пост ГИБДД на Щелковском шоссе.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 отпустил его (Тегнаева). На руки он выдал копии составленных до поездки в наркологический диспансер протокола № об отстранении от управления транспортным средством, протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с этими копиями ФИО5 выдал ему копию определения № о возбуждении дела об административном правонарушении, этот документ он составит уже после их возвращения из наркологического диспансера. За всё время его общения с ФИО5 ему ( Тегнаеву) права не разъяснялись, в бланках протоколов они тоже не указаны. Его (Тегнаева) водительское удостоверение осталось у ФИО5 Факт изъятия удостоверения он никак не оформлял, а взамен отдал временное разрешение на управление транспортным средством. За это временное разрешение он нигде не расписывался.

Что происходило в течение последующего месяца, он не знает. Никаких извещений и уведомлений о продлении срока административного расследования он не получал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его защитником прибыл в группу административной практики 4-й Роты 2-го Полка ДПС «Южный» УГИБДД ГУ МВД России по Московской области. Оказалось, что результаты химико-токсикологического исследования ещё не поступили, поэтому им назначили новую дату явки - ДД.ММ.ГГГГ Защитник заявил письменное ходатайство. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в 4-ю Роту с заявлением, в котором просил отложить выполнение процессуальных действий по причине занятости его защитника и невозможности его явки. Он передал заявление дежурному инспектору, который примерно через сорок минут принёс мне немотивированный ответ за подписью и.о. командира 4-й Роты об отказе в удовлетворении его просьбы. После этого ФИО5 стал принуждать его к подписи какого-то протокола (позже он узнал, что это был протокол об административном правонарушении). Он ответил, что ему незаконно отказали в просьбе о переносе процессуальных действий, что ему и защитнику надо ознакомиться с результатами химико-токсикологического исследования и прочими материалами дела, что без защитника он ничего подписывать не станет. На его возражения ФИО5 ответил, что у него установлено опьянение, а его (Тегнаева) проблемы его не волнуют. Ознакомиться с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ФИО5 ему не позволил. После этого он привёл с улицы двоих незнакомых мужчин, которые по его требованию подписали этот протокол. При этом ФИО5 заявил мужчинам, что он просто отказался от подписи. Он успел объяснить этим мужчинам, что протокол не подписывал из-за отсутствия защитника. Объяснение причины отказа от подписи инспектором ФИО5 в протокол не было внесено. После этого ФИО5 заявил, что ему (Тенгаеву) здесь больше делать нечего. Никаких документов он ему на руки не выдал. Впоследствии по почте ему ничего не присылали. Насколько он знает, его защитник тоже не получал из 4-й Роты 2-го Полка ДПС «Южный» УГИБДД ГУ МВД России по МО никаких извещений.

Настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ состояния опьянения у него (Тегнаева) не было. Алкоголь, наркотики, одурманивающие вещества перед поездкой и накануне он не употреблял. Если он находился в состоянии опьянения, то инспектор ФИО5 не имел права допускать его к управлению автомобилем.

Вина Тегнаева Р.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ водитель Тегнаев <данные изъяты> управлял а/м <данные изъяты> № в состоянии опьянения. Признаки (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов окраски лица). (л.д.3)

- Определением № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.5)

- Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для которого послужили (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке).(л.д.6)

- Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для которого послужило: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. (л.д.8)

- рапортом ИДПС ФИО5 из которого следует, что работая <адрес> на основании ст.13 п. 20 Закона о полиции РФ была остановлена а/м <данные изъяты> № под управлением Тегнаева <данные изъяты>., у которого были признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего было принято решении о направлении Тегнаева <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, с чем он и согласился. (л.д.10)

- Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно заключения которого у водителя Тегнаева <данные изъяты> установлено состояние опьянения. (л.д.11)

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд считает, что доказательств достаточно для принятии решения по делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков : запах алкоголя изо рта ; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ФИО5 направил законно и обоснованно Тегнаева <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись законные основания полагать, что Тегнаев <данные изъяты>. находится в состоянии опьянения, о чем инспектор и указал в акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Впоследствии, согласно акта медицинского освидетельствования у Тегнаева <данные изъяты> установлено состояние опьянения, подтвержденное заключением к акту.

В связи с изложенным, суд признает доказательством по административному делу указанный выше акт медицинского освидетельствования, который составлен в соответствии с требованиями Закона и соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица. Не доверять указанному акту освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку он составлен компетентным специалистом. Никаких данных, порочащих указанный акт, судом не установлено.

В соответствии с Законом РФ « О полиции » показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Суд признает доказательствами по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые были составлены в присутствии понятых, и поэтому имеют юридическую силу и признаются судом достоверными доказательствами по делу, подтверждающими вину Тегнаева <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Тегнаева <данные изъяты> о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, наркотических либо иных психотропных веществ не употреблял, а заключение в акте о наличии у него в моче наркотических средств, в связи чем было установлено состояние опьянения, являются результатом того, что инспектор ДПС Фатюнин предложим ему выпить перед прохождением медицинского освидетельствования три стакана прозрачной жидкости, из – за чего и было установлено у него (Тегнаева) состояние опьянения, суд относится критически, и расценивает это как способ защиты и возможность уйти от ответственности.

Каких-либо объективных данных считать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена процедура его проведения, у суда также не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства собраны с соблюдением норм административного законодательства и никаких сомнений у суда не вызывают. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не вызывает сомнений у суда.

Доводы Тегнаева <данные изъяты> и его адвоката Тощева С.А. о невиновности Тегнаева <данные изъяты>. в совершении административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются путем исследования материалов дела. Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергают доводы Тегнаева <данные изъяты> о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, а инспектор ДПС Фатюнин не полно и не всестороннее провел административное расследование, кроме того, также препятствовал его проведению путем отказа в удовлетворении его (Тегнаева) и адвоката Тощева ходатайств.

Иные доводы Тегнаева <данные изъяты>., данные им в ходе объяснения в судебном заседании, а также его адвоката Тощева С.А. являются несостоятельными, выражают субъективное мнение Тегнаева <данные изъяты>, а также его адвоката Тощева <данные изъяты>., которые суд также оценивает как выбранный ими способ защиты.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что Тегнаева <данные изъяты>. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все имеющиеся в деле доказательства собраны с соблюдением норм административного законодательства и никаких сомнений у суда не вызывают.

При вынесении административного наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного правонарушения, отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст.29.10; 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ТЕГНАЕВА <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение на имя Тегнаева <данные изъяты>. должно быть сдано в 4 роту 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Копию постановления направить в 4 роту 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, а также лицу, в отношении которого оно вынесено.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Федеральный судья: С.А. Жарикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>