Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2021 ~ М-2473/2021 от 05.04.2021

Дело №2-3156/2021                    50RS0039-01-2021-004379-21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре – пом.судьи Кутейниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Шутовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балконского А. И. к Костюк А. Н. о взыскании убытков, неустойки, расходов за хранение, по оплате услуг представителя, госпошлины и почтовых расходов, о расторжении договора,

у с т а н о в и л :

ИП Балконский А.И., ссылаясь на ст.32 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» и уточнив размер требований <дата>., обратился в суд с иском к Костюк А.Н. о взыскании по договору поставки <номер> от <дата>. расходы по изготовлению окон в размере 13 224 руб., неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 33 800 руб., расходов по хранению товара за период с <дата>. по <дата>. - 8 076 руб., по оплате услуг представителя- 30 000 руб., по оплате госпошлины- 2 034 руб., почтовых расходов- 234,64 руб., а также о расторжении договора поставки <номер> от <дата>., заключенного между ООО «Оливия» и Коостюк А.Н.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Оливия» и Костюк А.Н. был заключен договор поставки и монтажа <номер> от <дата>., в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательство обеспечить поставку товара (окна ПВХ) по адресу: <адрес>, всего на сумму 33 800 руб. При заключении договора ответчиком внесена предоплата в размере 16 900 руб. В соответствии с п.2.2.1 и п.2.3 договора, доставка осуществляется при сумме оплаты не менее 70% стоимости товара. Доплата должна быть произведена не позднее 2-х дней до даты планируемой поставки товара. Поставщик свои обязательства по изготовлению оконных конструкций выполнил, но ответчик отказалась оплачивать остаток стоимости, изделие фактически не приняла. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Оливия» составила 16 900 руб. Впоследствии поставщиком посредством специализированной компьютерной программы, применяемой для коммуникации между поставщиком и его контрагентами, были отправлены смс-сообщения (<дата>. и <дата>.) на номер телефона ответчика о необходимости уплатить оставшуюся сумму задолженности. <дата>. между ООО «Оливия» и ИП Тасуновым С.Г. был заключен договор <номер> ответственного хранения товара, изготовленного по вышеуказанному договору <номер> от <дата>., заключенному между ООО «Оливия» и Костюк А.Н. Стоимость хранения составило 8 076 руб. (336.50*24 дн.). <дата>. между ООО «Оливия» и ИП Балканским А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности к Костюк А.Н. перешло от ООО «Оливия» к ИП Балконскому А.И. <дата>. информация о переуступке права требования долга направлена в адрес ответчика (почта России ШПИ <номер>) и <дата>. вручена адресату. С учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 16 900 руб., сумма убытков составляет 13 224 руб. (30 224 руб. – 16 900 руб.). В соответствии с п.4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки со дня нарушения срока 1 014 руб., что составляет 102 414 руб. (33 800 руб. * 3% *101 день (с <дата> - по <дата>.). Истец добровольно снизил сумму договорной неустойки до цены договора (до 33 800 руб.). Ввиду отсутствия в штате ИП Балконского А.И. юриста для надлежащей защиты своих прав, <дата>. заключен договор поручения с Шитовой Е.П. на представление его интересов в суде, за что оплачено 30 000 руб.

В судебное заседание ИП Балконский А.И. не явился, а его представитель Шутова Е.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Костюк А.Н., извещенная по телефону <дата>., в судебное заседание не явилась, по электронной почте направила встречный иск, в котором просит взыскать с себя в пользу ИП Балконского А.И. сумму задолженности по договору, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.. Одновременно просит истребовать документы, приложенные к исковому заявлению, а также возместить ей расходы по оплате госпошлины 300 руб. В связи с тем, что данное заявление не содержит никаких материальных требований, наоборот, в нем излагается содержание исковых требований истца, которые Костюк А.Н. просит взыскать с себя, оно приобщено к материалам дела в качестве письменного отзыва ответчика.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, с согласия представителя истца, данное дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата>. между ООО «Оливия» и Костюк А.Н. заключен договор поставки и монтажа <номер> от <дата>., в соответствии с которым, с учетом приложения <номер> к договору, ООО «Оливия» обязалось обеспечить поставку товара - оконных конструкций ПВХ по адресу: <адрес>. Общая стоимость заказа по определена в размере 33 800 руб. Ответчиком внесена предоплата - 16 900 руб.

В соответствии с п.2.2.1 и п.2.3 договора, доставка осуществляется при сумме оплаты не менее 70% стоимости товара. Доплата должна быть произведена не позднее 2-х дней до даты планируемой поставки товара.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым (ст.310).

Судом установлено, что истец свои обязательства по изготовлению оконных конструкций выполнил, однако ответчик отказалась оплачивать оставшуюся сумму стоимости товара, от принятия которого отказалась. Сумма задолженности ответчика перед ООО «Оливия» составляет в размере 16 900 руб.

<дата>. между ООО «Оливия» и ИП Тасунов С.Г. заключен договор <номер> ответственного хранения товара, изготовленного по договору <номер> от <дата>. между ООО «Оливия» и Костюк А.Н.

Стоимость хранения по договору <номер> от <дата>. между ООО «Оливия» и ИП Тасунова С.Г. составило 8 076 руб. (336,50 руб.* 24 дн.).

<дата>. между ООО «Оливия» и ИП Балканского А.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования задолженности к Костюк А.Н. перешло от ООО «Оливия» к ИП Балконскому А.И., о чем ответчик извещена заказным письмом по Почте России (ШПИ <номер>), а <дата>. вручено ответчику.

Таким образом, с учетом внесенной ответчиком предоплаты в сумме 16 900 руб., сумма убытков составляет 13 224 руб. (30 224 руб. – 16 900 руб.).

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору, заказчик уплачивает поставщику штраф в размере 3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки со дня нарушения срока 1 014 руб., что составляет 102 414 руб. (33 800 руб. * 3% *101 день (с <дата>. - по <дата>.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42).

Из материалов дела усматривается, что размер начисленных истцом неустойки за небольшой период с <дата>. по <дата>. является явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер суммы просроченного ответчиком платежа, а также срок просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора поставки <номер> от <дата>., заключенный между ООО «Оливия» и Костюк А.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 806 руб.72 коп. и почтовые расходы в размере 234 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ИП Балконского А.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Костюк А. Н. в пользу ИП Балконского А. И. денежную сумму по договору поставки <номер> от <дата>. в размере 36 340 (тридцать шесть тысяч триста сорок) руб.72 коп., в том числе, задолженность по оплате за изготовление оконных конструкций- 13 224 руб., неустойка за период с <дата>. по <дата>.- 7 000 руб., расходы на хранение - 8 076 руб., по оплате услуг представителя- 7 000 руб., по оплате госпошлины- 806 руб.72 коп., почтовые расходы - 234 руб., а во взыскании остальной суммы неустойки, расходов по оплате представителя и госпошлины, отказать.

Расторгнуть договора поставки <номер> от <дата>., заключенный между ООО «Оливия» и Костюк А.Н.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 06.08.2021г.