Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2018 ~ М-351/2018 от 26.03.2018

Дело №                  копия

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2018 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алимова Муслима Анваровича к Манаенкову Сергею Васильевичу о возмещении имущественного ущерба,

Установил:

Румянцева О.В., представляя по доверенности интересы Алимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд к ответчику с иском о возмещении имущественного ущерба, с учетом уточнений, в размере 295 014 рублей 00 копеек и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в обосновании иска указав, что ответчиком при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, некачественно выполнены работы по установке кровли и чердачного перекрытия, устройству пола первого этажа и установке системы канализации, вследствие чего протекает крыша жилого дома, промокает при конденсате деревянная обрешетка, что приводит к ускоренному гниению конструкций, имеются прогибы ламината, поражение гнилью фанеры под ламинатом, поражению черной плесенью и грибком полов 1 этажа, имеется стойкий запах гниющих досок, плесени. От выполнения работ по устранению допущенных нарушений ответчик уклоняется. Техническое состояние дома оценивается как аварийное. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление претензии и искового заявления в суд в размере 8 000 рублей 00 копеек, за произведенную экспертизу в размере 25 000 рублей 00 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 683 рублей 60 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тэн Е.В.

В судебном заседании истец Алимов М.А. и его представитель по доверенности Румянцева О.В. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, суду поясняли, что при покупке дома на крышу было невозможно попасть, в первую после приобретения части дома у ответчика весну крыша потекла и протекает в настоящее время, через полгода начали проседать полы, ходить стало невозможно. Дом был куплен под чистовую отделку, оставалось только установить унитаз и ванную. Манаенков С.В. обещал устранить дефекты, для чего весной 2017 года прорубили проход в чердачное помещение, сделали вентиляционный люк, однако вскоре стало опять протекать. Весной 2018 года ответчик приходил с рабочими и они увидели, что канализация протекает, но не в стыке крепления унитаза к канализации. Кроме того, документы на отопительный котел не переданы, он не обслуживается, и начал протекать еще до момента заселения в дом. Несоблюдение технической документации при строительстве ответчиком дома приводит к его аварийному состоянию. Истец приобрел часть жилого дома в 2016 году, а в 2017 году она уже была в аварийном состоянии. При обращении в суд истец провел оценку, которая подтвердила нарушения.

Ответчик Манаенков С.В., его представитель по доверенности Тацяк В.М. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик строил дом для личных нужд, дом разделен на два помещения, которые проданы разным людям. Крыша, а также техническое подполье не разделены между частями дома. Работы по устранению возникших проблем проводились Манаенковым С.В. из-за дружеских отношений с истцом. Все дефекты возникли в результате эксплуатации истцом части дома, который при своей осмотрительности мог и должен был предпринять меры по установлению надежности части дома в момент её приобретения.

Представитель ответчика Манаенкова С.В. по доверенности Манаенкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, при рассмотрении дела исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив что, что является супругой ответчика Манаенкова С.В., за 2 месяца до сделки купли-продажи части дома ключи от части дома были переданы истцу, и у него была возможность проверить состояние дома. В январе 2018 года она по просьбе матери истца, которая жаловалась на состояние полов, пришла в дом, при этом был вскрыт ламинат и видно было много сточных вод. Летом 2017 года Манаенкова Ю.В. почувствовала в доме истца запах канализации, однако Алимов М.А. сказал, что ни разу не откачивал канализацию.

Третье лицо Тэн Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила дело рассмотреть в её отсутствие, оставив решение на усмотрение суда, при участии в судебных заседаниях суду пояснила, что она приобрела у Манаенкова С.В. смежную с частью дома истца часть дома. Крыша их домов и техническое подполье не разделены. Подполье она осматривала, а на крышу не было доступа. Зимой 2017 года она обнаружила, что на первом этаже в середине комнаты полы продавливаются, она с супругом осмотрели подполье, но там было сухо. Манаенков С.В. приходил к ним зимой и обещал выяснить проблему, но так ничего и не сделал. После вскрытия полов были обнаружены плесень и сгнившая фанера. Сантехника в принадлежавшей ей части дома установлена, она не протекала.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, допросив специалиста и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Манаенков С.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В 2015 году за счет собственных средств без привлечения подрядной организации им был построен на данном земельном участке 2-этажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 173,6 кв.м. Впоследствии жилой дом был разделен на два помещения, которым присвоены почтовые адреса, и они были проданы: помещение 1 <адрес> приобретено ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Тэн Е.В., помещение 2 – ДД.ММ.ГГГГ истцом Алимовым М.А.

В договоре купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Манаенковым С.В. и Алимовым М.А., вопрос о качестве жилого дома не оговорен. В акте приема-передачи указано, что переданная покупателю недвижимость находится в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроена, отвечает установленным техническим и санитарным требованиям, состояние отделки жилого дома на момент его передачи покупателю полностью соответствует договоренностям сторон.

Сторона истца в исковом заявлении и в судебных заседаниях утверждает, что при строительстве дома ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, которые привели к протечке крыши жилого дома над частью дома, принадлежащей истцу, промокании при конденсате деревянной обрешетки в чердачном помещении, гниению конструкций чердачного помещения, прогибам ламината, поражению гнилью фанеры под ламинатом, поражению черной плесенью и грибком полов 1 этажа.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что ответчиком построен жилой дом для собственных нужд с учетом имеющихся познаний в области строительства, эксперты, проводившие досудебную и судебную экспертизу не в полной мере ответили на поставленные перед ними вопросы, истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований к монтажу отопительной системы, приведшей к проливу жидкости вследствие чего произошло повреждение ламината пола первого этажа, установление истцом в чердачном помещении на деревянных конструкциях дополнительной пароизоляции привело к возникшим повреждениям.

В суде были опрошены свидетели ФИО6 и Тэн М.С.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что специальных познаний в области строительства и обслуживания дома, систем отопления и канализации не имеет, по просьбе Манаенкова С.В. помогал ему строить <адрес>, впоследствии по его же просьбе подтягивал в части дома, где проживает Алимов М.А., хомут на газовом котле, так как подтекал антифриз, вскрывал люк в подпол для того, что подсоединить канализационную трубу, поскольку она была в двух местах отсоединена и текли канализационные стоки, а также вырезал люк на крышу и по просьбе Алимова М.А. натянул пленку к стропилам чердачного помещения над частью дома Алимова М.А. На момент натяжения пленки крыша была в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что визуальных изменений состояния конструкций внутренней части крыши со стороны части дома, принадлежащего его супруге Тэн Е.В., не имеется, примерно через год после заезда обнаружены прогибы пола первого этажа, полы ими не вскрывались. При установке им сантехнического оборудования канализационная труба была им дополнительно закреплена.

ООО «СтройКонтроль» по заказу истца перед подачей им иска в суд ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение № «Строительно-техническая экспертиза конструкций жилого дома по адресу: <адрес>», согласно выводам которого следует, что имеются дефекты и повреждения строительных конструкций кровли, чердачного перекрытия, полов первого этажа <адрес> жилого дома, образовавшиеся в результате некачественного выполнения строительных работ, нарушений строительных норм и правил при строительстве жилого дома, техническое состояние обследованных конструкций жилого дома оценивается от ограниченно работоспособного до аварийного, что не обеспечивает дальнейшую длительную и безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого дома.

В рамках рассматриваемого дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, результаты которой нашли свое отражение в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом оценено как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительные конструкции кровли и чердачного перекрытия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2 не соответствует типовой технологической карте ТТК «Монтаж кровельных листов металлочерепицы РАННИЛА», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий, СНиП «ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия»; при визуальном исследовании пола первого этажа не усматривается антисептирование лаг, досок, не имеется защитной окраски, наблюдается гниение досок, что является отступлением от п. 3 Типовой технологической карты на ремонт дощатых досок, доски пола составляют толщину 25мм, не являются шпунтированными, шаг лаг на вскрытом участке пола составляет 700 мм, данный конструктив приводит к просадке пола под нагрузкой и является отступлением от п. 3 Типовой технологической карты на ремонт дощатых досок, п. 6.2, п. 6.7 ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях», Типовой конструкции изделий и узлов полов жилых зданий «Серия 2.144-1/88», механических повреждений пола не установлено, имеются открытые продухи проветривания подпольного пространства, влажность деревянных конструкций пола на момент осмотра составила не более 12%, постоянного увлажнения пола не усматривается; имеются узлы поворотов самотечных трубопроводов в горизонтальной плоскости, соединенные одной фасонной частью, что является отступлением от п. 4.18 СП 40-107-2003, крепление трубопровода не соответствует нормативному (расстояние между креплениями больше требуемого и частично отсутствуют, частично не имеется креплений в районе раструбовых соединений, конструкция крепежа не соответствует требуемому), что не соответствует требованиям п. 4.19, п. 4.20, п. 5.10, п. 5.14 СП 40-107-2003, проход трубопроводов через перекрытие выполнен без гильзы, без заполнения мягким материалом пространство между гильзой и трубой, что не соответствует требованиям п. 5.26 СП 40-107-2003.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленными отступлениями (несоответствиями) от нормативных требований конструкции кровли, чердачного перекрытия, пола первого этажа, системы канализации в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, согласно положению раздела 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» имеют категорию технического состояния – недопустимое состояние.

Причиной дефектов в виде плесени на деревянных конструкциях крыши, пятен влаги на лицевой поверхности потолка чердачного перекрытия, как указывает эксперт, являются плохая вентиляция, вызванная несоблюдением правил ее возведения, увеличенные теплопотери чердачного перекрытия, вызванные недостаточным утеплением перекрытия. Причиной дефектов в виде прогибов пола, гниения конструкций пола является несоблюдение технологии строительства пола (нешпунтированные доски малой толщины и большой шаг лаг – прогибы), использование сырой и неантисептированной древесины при строительстве (гниение). Причиной дефектов системы канализации в виде отступления от нормативных требований является несоблюдение технологии монтажа и крепления.

Согласно заключению эксперта причиной имеющихся дефектов и повреждений строительных конструкций кровли, чердачного перекрытия, полов первого этажа, системы канализации в части жилого дома, принадлежащего истцу, на момент экспертного осмотра является некачественное выполнение строительных работ и нарушение строительных норм и правил при строительстве жилого дома, стоимость работ по устранению которых составляет 295 014 рублей 00 копеек, в том числе: ремонт крыши и перекрытия (без учета работ по усилению деревянных конструкций крыши) – 127 025 рублей 00 копеек, ремонт пола первого этажа – 159 150 рублей 00 копеек, ремонт канализации – 8 839 рублей 00 копеек.

Аналогичные нарушения и отступления отражены и в заключении ООО «СтройКонтроль» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенные в судебном заседании специалист ФИО7 и эксперт ФИО8 суду пояснили, что установленная дополнительная пароизоляция в чердачном помещении жилого дома могла усугубить неудовлетворительное состояние деревянных перекрытий чердачного помещения, однако установить соотношение такого влияния невозможно.

Показания свидетеля ФИО6 о хорошем состоянии деревянных конструкций чердачного помещения на момент установления дополнительной пароизоляции суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель не обладает специальными познаниями в области строительства.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом при даче заключения не применялись положения государственных стандартов, опровергаются заключением эксперта, в которых имеются ссылки на применяемые им СНиП, СП, принятые и утвержденные различными ведомствами.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз стороной ответчика не заявлялось.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе подтверждающих необходимость уменьшения стоимости работ по устранению нарушений чердачного перекрытия в связи с установленной дополнительной пароизоляцией, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то, что жилой дом был построен ответчиком для собственных нужд и на основании имеющихся у ответчика познаний в области строительства, в том числе почерпнутых из сети Интернет сведений, не может быть принята судом во внимание, поскольку не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности в результате некачественного выполнения строительных работ и нарушения строительных норм и правил при строительстве жилого дома.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить тот факт, что ответчик не проживал в жилом доме, дом был им продан истцу и третьему лицу через небольшой промежуток времени после ввода его в эксплуатацию и как поясняет сам ответчик в судебном заседании у него имеется в том же населенном пункте жилой дом, в котором он проживает постоянно.

Доводы стороны ответчика о том, что истец осматривал жилой дом и имел полную возможность как самостоятельно, так и с привлечением специалистов оценить качество приобретаемого дома, в том числе и качество материалов, не могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец должен передать покупателю товар надлежащего качества.

Ссылка на то, что истец часть жилого дома принял без замечаний, ответчик свои обязательства по передаче части жилого дома соответствующего условиям договора и пригодным использованию по назначению выполнил, несостоятельна, так как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, а также заключению ООО «СтройКонтроль», принятым судом в качестве доказательств по делу, проданная истцом часть жилого дома непригодна к использованию по назначению, поскольку создает опасность для жизни и здоровья людей и сохранности оборудования.

Довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком требований к монтажу отопительной системы, приведшей к проливу жидкости вследствие чего произошло повреждение ламината пола первого этажа опровергается заключением ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ, в котором содержится вывод о том, что причинами прогиба пола первого этажа являются является несоблюдение технологии строительства пола, использование сырой и неантисептированной древесины при строительстве.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 295 014 рублей 00 копеек, стоимость которого оценена экспертом в экспертом заключении и не учитывает работы по усилению деревянных конструкций крыши.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) в результате действий ответчика, а также, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, что согласуется с требованиями статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения сторон в настоящем деле, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которыми являются организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации потребителям, к которым ответчик не относится.

Суд на основании ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов за составление претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов за составление оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек. Несение расходов за составление оценки ООО «СтройКонтроль» было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6150 рублей 00 копеек.

Федеральным бюджетным учреждением «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, проводившим экспертизу по настоящему делу на основании определения суда заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что оплата за проведение строительно-технической экспертизы им не произведена, в связи с чем с учетом удовлетворения имущественных исковых требований истца и на основании положений ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить заявление Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 44 800 рублей 00 копеек.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Алимова Муслима Анваровича удовлетворить частично.

Взыскать с Манаенкова Сергея Васильевича в пользу Алимова Муслима Анваровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 295 014 рублей 00 копеек, расходы за составление претензии и искового заявления в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы за составление оценки в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 150 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Алимову Муслиму Анваровичу отказать.

Заявление Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Манаенкова Сергея Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Калужская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 44 800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова