Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2021 от 02.07.2021

36RS0015-01-2021-000143-92

Дело №2-102/2021 (2-339/2021)

Стр. 203г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт.Грибановский                      23 июля 2021 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Карповой И.С.,

при секретаре                                     Некрыловой Н.А.,

с участием

ответчика         Минаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Минаеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском указывая, что 19.08.2013 между ПАО Банк ФК Открытие (далее по тексту – Банк) и Минаевым Сергеем Владимировичем (ответчиком) заключен договор о предоставлении кредита №1121379-ДО-МСК-13 (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 875 813 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 960 500 руб. 35 коп. (835 660 руб. 97 коп - основной долг, 124 839 руб. 38 коп. - проценты).

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 960 500 руб. 35 коп.

Просил взыскать с Минаева Сергея Владимировича в его пользу сумму задолженности по кредитному договору №1121379-ДО-МСК-13 в размере 960 500 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 805 руб. 00 коп.

15.03.2021 заочным решением Грибановского районного суда Воронежской области требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме (л.д. 74-77).

22.06.2021 в Грибановский районный суд поступило заявление Минаева С.В. об отмене заочного решения и восстановлении срока (л.д. 93-100).

02.07.2021 определениями Грибановского районного суда Воронежской области Минаеву С.В. восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 15.03.2021 (л.д. 124-125); заочное решение отменено, возобновлено рассмотрения дела, назначено судебное заседание (л.д.128).

Представитель истца ООО «ЭОС» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ФК Открытие, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, но от представителя по доверенности Куркина П.В. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. Также, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства. Ответчиком нарушены условия договора в части уплаты основного долга и процентов, возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на текущую дату кредитные обязательства ответчиком не исполнены. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком платежей и условиями договора. Согласно договору уступки прав требований от 19.12.2018, заключенному между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ФК Открытие», все права требования по кредитному договору от 19.08.2013 перешли от ПАО Банк «ФК Открытие» к ООО «ЭОС». В связи с неисполнением должником своих обязательств, ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика. Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1121379-ДО-МСК-13 от 19.08.2013 являются обоснованными. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Минаев С.В. не отрицал, что брал кредит в - ПАО Банк ФК Открытие, погашал задолженности по кредитному обязательству до 2015 года. Просил применить срок исковой давности как в устных пояснениях, так и в письменных возражениях (л.д.95). Также, просил взыскать с истца судебные расходы за услуги представителя в размере 82 000 руб., представив договор об оказании услуг, подлинные квитанции об оплате услуг по договору на общую сумму 55 000 руб.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что в форме заявления на предоставление кредита и открытие текущего счета №1121379-ДО-МСК-13 19.08.2013 между Минаевым С.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 875 813 руб. 00 коп. на 60 мес. под 22,9% годовых (л.д.23). Как следует из условий кредитного договора от 19.08.2013, распоряжения на предоставление кредита, сумма кредита перечисляется на счет ответчика № (л.д. 28-29).

Из выписки по счету следует, что заемные денежные средства в сумме 875 813 руб. 00 коп. по кредитному договору №11121379-ДО-МСК-13 от 19.08.2013 перечислены ответчику на счет (л.д.36). Указанное обстоятельство Минаев С.В. не оспаривал.

При этом суд учитывает, что график платежей, расчет полной стоимости кредита, заявление заемщика на получение кредита содержат не только подпись заемщика Минаева С.В., но и расшифровку подписи, выполненную собственноручно заемщиком. Ответчик эти обстоятельства подтвердил.

Заявление и анкета на предоставление потребительского кредита являются допустимым и достаточными доказательствами заключения между ОАО Банк «Открытие» и Минаевым С.В. кредитного договора. Банк акцептовал заявление ответчика, открыл на его имя счет, осуществил кредитование путем предоставления денежных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Сторонами согласованы все существенные условия договора потребительского кредита, соблюдены требования к письменной форме договора. По форме и содержанию кредитный договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 875 813 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно графику платежей заемщик Минаев С.В. должен был производить платежи по кредитному договору ежемесячно в сумме 24 650 руб. 00 коп., начиная с 19.09.2013, сумма последнего платежа – 24 559 руб. 59 коп., дата последнего платежа 20.08.2018г. (л.д. 26-27).

Из выписок по счету заемщика Минаева С.В. за период с 19.08.2013 по 21.12.2018 (л.д.36-40) следует, что заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Минаев С.В. допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 960 500 руб. 35 коп., из них основной долг 835 660 руб. 97 коп., проценты по кредиту 124 839 руб. 38 коп.

Расчет задолженности (л.д.19) проверен судом, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 6 раздела 5 кредитного договора №1121379-ДО-МСК-13 от 19.08.2013 (л.д.23) установлено, что Минаев С.В. дает согласие ОАО Банк «Открытие» переуступать полностью или частично свои права и обязательства по договору третьим лицам без согласия заемщика.

Таким образом, ОАО Банк «Открытие» и Минаев С.В. согласовали условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу.

В результате произведенных реорганизаций ОАО Банк «Открытие» на дату заключения договора уступки прав (требований) и в настоящее время именуется – ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

19.12.2018 между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №9-01-2018/2301, а также дополнительное соглашение №1 от 09.01.2019, по которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Минаевым С.В. в сумме 960 500 руб. 35 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 835 660 руб. 97 коп., начисленные проценты – 124 839 руб. 38 коп. перешло к истцу, порядковый номер в реестре заемщиков 48176 (л.д.43-48, 49 оборот).

04.02.2019г. Минаев С.В. был уведомлен о состоявшейся переуступке, о чем свидетельствует направление ему соответствующего уведомления (л.д. 41-42).

Ответчик в судебно заседании заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно по графику платежей, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу статей 203, 207 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, о нарушении своего права банк узнал в 2015 г., когда погашение задолженности по кредиту ответчиком перестало производиться. Уступка права требования имела место 19.12.2018; ни Банк, ни ООО «ЭОС» не были лишены возможности обратиться в суд с иском своевременно.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. В силу положений статей 121, 122 ГПК РФ заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы превышает 500 000 руб.

Таким образом, по состоянию на дату обращения с иском (февраль 2020г.) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленным ранее февраля 2018г.

Исходя из графика платежей за период с 19.02.2018г. (дата, следующая за датой очередного платежа) по 20.08.2018г. (даты последнего платежа) ответчиком подлежала к уплате задолженность в размере 172 459 рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 160 084 руб. 82 коп., проценты – 12 374 руб. 77 коп.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 12 805 руб.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 82 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20).

Согласно платежному поручению №270147 от 10.12.2020 истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 805 руб. 00 коп. (л.д.8).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) руб. 16 коп. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Юридическое Бюро», в лице генерального директора Филипповой Т.А., и Минаевым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг №020621-Н2128 от 02.05.2021, стоимость оказания услуг 82 000 руб. Наименование услуг: заявления об отмене заочных решений Грибановского районного суда по иску ООО «ЭОС» к Минаеву С.В., жалоба в ГУ ФССП по Воронежской области, ходатайство, заявление в банк «Открытие» и другие (л.д.105-107). Оплата денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается кассовыми чеками от 02.06.2021 на сумму 45 000руб. и от 08.07.2021 на сумму 10 000руб. Оказание юридической помощи подтверждается ходатайством об отмене заочного решения и восстановления срока (л.д. 93).

В силу закона предполагается, что представительские услуги оказываются на платной основе. Действующее законодательство не содержит требований к форме доказательств фактической оплаты помощи представителя. Доказательств, что услуги представителя были предоставлены Минаеву С.В. бесплатно, материалы дела не содержат, оплата услуг подтверждается соответствующими квитанциями на сумму 45 000 руб.

Поскольку факт несения судебных расходов Минаевым С.В. в размере 45 000 руб., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде, установлена, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При определении размера взыскиваемых сумм суд учитывает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, в частности, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», согласно которому минимальная ставка составление заявления 10 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли расходы на оплату услуг представителя разумным пределам, суд учитывает, что спор не представлял сложности, судебная практика по делам такой категории сложилась, спор не требовал длительной подготовки и изучения большого количества материалов, нормативной базы; также учитывает объем дела, качество, необходимость оказанных представителем услуг.

Иск удовлетворяется частично.

С учетом требований разумности и справедливости, положений о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает, что в пользу Минаева С.В. с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика (172 459 руб. 59 коп.), подлежит уменьшению на сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, и составит 162 459 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Минаева Сергея Владимировича, <данные изъяты> области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007, юридический адрес: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.9) задолженность по кредитному договору №1121379-ДО-МСК-13 от 19.08.2013г., заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в сумме 162 459 (сто шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят девять рублей) рублей 59 копеек, в том числе: основной долг – 160 084 руб. 82 коп., проценты – 12 374 руб. 77 коп.

Взыскать с Минаева Сергея Владимировича, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007 г., юридический адрес: 125009, г.Москва, ул.Тверская, д.12, стр.9) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299 (две тысячи двести девяносто девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.

Председательствующий: п/п                     И.С.Карпова

Копия верна: Судья                             И.С.Карпова    

Секретарь: