Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2014 ~ М-847/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сармановой Э.В.,

с участием представителя истца Шаипы М.Е. – Охапкина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре – Шарафутдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО4, под управлением последнего столкнулся с принадлежащим ему (ФИО2) транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под его (ФИО2) управлением и транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, под управлением последнего.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП его (ФИО2) автомобилю были причинены механические повреждения в виде деформации металлических частей автомобиля, разрывов пластика, нарушения лакокрасочного покрытия.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О016РС/96 ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», он (ФИО2) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП.

ООО «Росгосстрах» рассмотрев его (ФИО2) заявление, признало данное ДТП страховым случаем и произвело ему (ФИО2) страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером возмещения, определенным ООО «Росгосстрах», он (Шайп М.Е) обратился к специалисту-оценщику ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля.

По отчету, составленному специалистом-оценщиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля включая утрату товарной стоимости с учетом износа составляет <данные изъяты>.

За услуги оценщика он (ФИО2) заплатил <данные изъяты>.

Также он (ФИО2) понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Считает, что действиями ответчика – ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме ему (ФИО2) причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его (ФИО2) пользу:

-в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

-в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты>,

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>,

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>,

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Охапкина М.С., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца Охапкин М.С. заявленные исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что помимо суммы в размере <данные изъяты> руб., ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб., не возмещенной осталась сумма в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО4

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление ФИО2 в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва ООО «Росгосстрах» на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» заявленные требования не признает в полном объеме, полагает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» в отношении истца выполнило в полном объеме. Так, истцу были выплачены следующие суммы <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, ООО «Росгосстрах» просило в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против заявленных исковых требований, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, возложена на стороны судебного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК – далее по тексту) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 931 ГК, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – далее по тексту Закон).

В соответствии со ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, а также обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

По смыслу данных правовых норм, при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено Законом. В нём обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены пределами страховой суммы (ст. 7).

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует. что последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства отражены и в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснения ФИО4, данных непосредственно сразу же после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:25 в <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> он, намереваясь проехать перекресток, неожиданно услышал хлопок, и, не справившись с управлением транспортным средством, допустил боковое столкновение.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, следствием чего явилось повреждение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и, соответственно причинение материального ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля – истцу ФИО2

Так же судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4 было повреждено еще одно транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10 Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>30, принадлежащего ФИО10, было выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>. Получателем страховой выплаты в акте указано ООО «Страховая Компания Согласие».

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является истец ФИО2, который в момент ДТП сам управлял принадлежащим ему транспортным средством.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является ФИО3. Водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП, согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, и водителя ФИО4, согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ему действиями водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, как к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность последнего.

ООО «Росгосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Росгосстрах» и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания оценивает в <данные изъяты> руб., выплата произведена безналичным переводом, получателем указан ФИО2.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшему ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно выплачено <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Охапкин М.С. в судебном заседании подтвердил, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату по данным актам в указанных в них размерах.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем независимым оценщиком ФИО6, следует, что величина ущерба с учетом износа деталей, нанесенного объекту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Проанализировав указанный отчет об оценке, суд считает возможным взять его за основу, поскольку он полно и объективно отражает перечень повреждений, стоимость работ и комплектующих изделий, необходимых для восстановления автомобиля истца и составлен в соответствии с действующим законодательством.

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поскольку он изготовлен специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки имущества, его выводы обоснованны и мотивированы.

Возмещение вреда в указанном объеме позволяет истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом ФИО2 исковых требований, принимая во внимание ранее произведенные ответчиком выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика - ООО «Росгосстрах» направлена письменная претензия с предложением выплатить ему стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Претензия была получена представителем ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств направления ответа на претензию ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.

Истец ФИО2 считает. что действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, который он (ФИО2) оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца ФИО2 установлен судом. Непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, причинило истцу моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что заявленное истцом требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере - 1 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет учитывать все вышеприведенные критерии и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами – потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме, мог исполнить его требования в добровольном порядке до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе: стоимость услуг оценщика, почтовые расходы и стоимость юридических услуг – услуг представителя.

Согласно квитанции за отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с истцом уплачено независимому оценщику ФИО6 <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгоссрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение судебных расходов.

Истцом ФИО2 заявлено также требование к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размер <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Признавая право истца на возмещение понесенных убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика услуг по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., за транспортировку автомашины с места дорожно-транспортного происшествия не подлежит удовлетворению, поскольку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> было эвакуировано из <адрес> в <адрес>, при том, что истец проживает в <адрес>. Доказательств, свидетельствующих о необходимости эвакуации транспортного средства в <адрес>, истцом суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

-в возмещение морального вреда <данные изъяты>;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

-в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в печатном виде.

СУДЬЯ: САРМАНОВА Э.В.