Решение по делу № 2-2144/2012 ~ М-2122/2012 от 05.07.2012

Дело № 2-2144/12 3 октября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Хозиной С.Ш.,

с участием:

представителя истца Стволовой С.А. по доверенности Портнова А.А.,

представителя ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Шуменковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2012 года в г.Иваново гражданское дело по иску Стволовой С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Стволова С.А., действуя через своего представителя по доверенности Портнова А.А., обратилась 05.07.2012 в суд с иском к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование»(далее – ЗАО) о взыскании страхового возмещения, мотивируя свой иск тем, что по страховому событию от 24.09.2011 ответчиком не исполняются в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения до договору добровольного имущественного страхования автомобиля, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 91 582,94 руб.; расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг специалиста и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Портнов А.А. заявленные требования своей доверительницы поддержал в части, просил суд с учетом заключения судебного эксперта по делу взыскать с ответчика не доплаченное истцу страховое возмещение в сумме 71287,83 рубля(расчет:87886,42-16598,59=71287,83), а так же ранее заявленные по делу судебные расходы, о чем представил соответствующее заявление в порядке ст.173 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шуменкова Я.А. иск не признала, пояснив, что в доверенности отсутствуют полномочия. Пояснила, что заключение судебного эксперта не оспаривает, истцу ответчиком было ранее выплачено 16598,59 рублей из определенной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 76722 рубля, но потом истец обратилась в суд, и выплаты приостановили до решения суда.

Представитель третьего лица (ФКБ «Юниаструм Банк»(ООО) в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом уточнения требований представителем истца, на основании следующего:

Судом установлено, что 21.09.2010 между Стволовой С.А. и ЗАО был заключен договор страхования автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак <данные изъяты>, 2009 года выпуска, от страховых рисков «Повреждение и Хищение», принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается ПТС (л.д. 18) и Полисом № ГСФО-ТС10/076290 (л.д. 11: страховая сумма 356 000 рублей, период действия договора с 29.09.2010 по 28.09.2011, выгодоприобретателем является КБ «Юниаструм банк» (ООО), сумма страховой премии до 29.09.2010 в сумме 21 763,10 руб.). Свои обязанности перед ответчиком истец, оплатив страховую премию по условиям договора, исполнил. При приеме на страхование автомобиль повреждений не имел.

24.09.2011 в Тейковском районе Ивановской области на 108 км участка трассы Ростов – Иваново – Суздаль произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.А., который при управлении автомобилем, нарушив п.10.1 ПДД, совершил наезд на препятствие.

В результате ДТП застрахованное ТС получило механические повреждения, которые сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.19).

28.09.2011 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного ТС истца специалистом ООО «Оценка+», о чем составлен соответствующий Акт(л.д.22).

Согласно Отчета специалиста ООО «Ивановский экспертный центр» №090-05/06/2012(л.д.24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета его износа составляет 108181,53 рубля.

Согласно же Отчета специалиста ООО «Оценка+» №1456 от 28.09.2011, стоимость ремонта автомобиля истца без учета его износа, с учетом того же акта осмотра ТС ООО «Оценка+», составляет сумму в размере 82151 рублей. На день же рассмотрения дела истцу ответчиком выплачено 16598,59 рублей.

Для разрешения спора по существу и устранения противоречий в заключениях двух специалистов-оценщиков, судом с согласия лиц, участвующих в деле, 23.07.2012 была назначена по делу судебная товароведческая автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта Л.Р.С.№669-08.12, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клан, регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, на 24.09.2011 (день ДТП), с учетом стоимости работ по среднерыночным ценам в Ивановской области, по повреждениям, указанным в Акте осмотра ТС от 28.09.2011 (л.д.22), составляет 87886,42 рублей.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, составляет 87886,42 рублей, и действительно полной гибели ТС в ДТП не наступило, а поэтому размер страхового возмещения должен определятся с учетом положений п.10.1.4 Правил, как стоимость восстановительного ремонта, а не по. п.10.1.9 Правил(на условиях полной гибели ТС).

Таким образом, в нарушение положений ст.309 ГК РФ, невыплаченной истцу является сумма в размере 71287,83 рубля(расчет:87886,42-16598,59=71287,83), которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца на основании положений ст.929 ГК РФ, удовлетворяя его иск в этой части.

При вынесении решения суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика-страховой компании штрафа в пользу истца, установленного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заявления истцом о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения в спорном размере до обращения в суд истцом в страховую компанию не направлялось, а сразу последовало обращение с иском в суд.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей(квитанция, л.д.47); в возмещение расходов по госпошлине 2338 рублей 63 копейки, считая данные расходы судебными, то есть необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца (два, в первом дело по существу не рассматривалось), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.03.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей из 15 000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 30.05.2012(л.д.48) и подтвержденных документально Квитанцией (л.д.46).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей по квитанции(л.д.4) от 21.06.2012 госпошлину в сумме 743 рубля 86 копеек при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стволовой С.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Стволовой С.А.: страховое возмещение в сумме 71287 рублей 83 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4500 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 2338 рублей 63 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Возвратить Стволовой С.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 743 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись      С.В. Белов