Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2000/2018 ~ М-1495/2018 от 15.06.2018

         Дело № 2-2000/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

с участием:

посредством ВКС представителя истца АО НПК «Катрен» - Свитича В.Г.,

представителя ответчика Шереметьева А.А. – Некрасовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» к Шереметьеву Алексею Андреевичу, Шереметьеву Данилу Алексеевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

АО НПК «Катрен» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Шереметьеву А.А., Шереметьеву Д.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. АО НПК «Катрен» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании с поручителя Шереметьева А.А. задолженности <данные изъяты> по договору поставки. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, однако после принятия обеспечительных мер Шереметьев А.А. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> в пользу Шереметьева Д.А. Истец просит признать сделку по отчуждению Шереметьевым А.А. спорной квартиры ничтожной, поскольку заключенный между ответчиками договор является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку ответчики, являющиеся близкими родственниками, не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор был совершен лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с Шереметьева А.А. задолженности за счет принадлежащего ему имущества, а так же во избежание ареста имущества; применить последствия недействительной ничтожной сделки.

В судебном заседании представитель истца (принимавший участие посредством ВКС) АО НПК «Катрен» Свитич В.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Шереметьева А.А. – Некрасова Н.Н. заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст. 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между АО НПК «Катрен» и Шереметьевым А.А., ФИО11 заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств <данные изъяты>» по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Шереметьев А.А. принял на себя обязательство обеспечить требования АО НПК «Катрен» к <данные изъяты>» по вышеуказанному договору поставки. Ввиду неисполнения обязательств основным должником, АО НПК «Катрен» обратилось в Советский районный суд г. Новосибирска с иском к поручителям, в том числе Шереметьеву А.А. о взыскании задолженности в размере 10 487 162,62 руб. (л.д. 10-11, 12). Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство АО НПК «Катрен» о принятии обеспечительных мер, на имущество, принадлежащее Шереметьеву А.А. наложен арест на сумму 5 500 000 руб. (л.д. 13).

Также из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Шереметьев А.А. подарил Шереметьеву Д.А., принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.3 данного договора, настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи квартиры (л.д. 114).

Шереметьев А.А. является отцом Шереметьева Д.А., что подтверждается свидетельством о рождении № (л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Шереметьевым Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143-145).

Из дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что документы на регистрацию сделки были сданы в МФЦ по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается заявлением Шереметьева А.А. (л.д. 116-117), описью принятых документов (л.д. 117 оборотная сторона – 120).

Истец обращаясь в суд с указанными требованиями о признании недействительной сделки по отчуждению Шереметьевым А.А. квартиры (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.), ссылается на то, что заключенный между ответчиками договор является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, договор был совершен лишь для вида, с целью воспрепятствовать взысканию с Шереметьева А.А. задолженности за счет принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании установлено, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между Шереметьевыми А.А. и Д.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ., в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, Шереметьев А.А. по своей собственной воле передал в дар Шереметьеву Д.А. принадлежащие ему имущество, договор, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Доказательств того, что стороны по договору дарения преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для признания сделки совершенной в нарушение положений ст. 10 ГК РФ с злоупотреблением правом у суда не имеется.

Из совокупного анализа ст. 170 ГК РФ и п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки, подтверждающих отсутствие согласия (отсутствие воли), направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, а именно на распоряжение принадлежавшей истцу квартиры, ее безвозмездное отчуждение путем дарения своему сыну, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Следует учитывать так же, что спорная квартира была подарена не стороннему лицу, а сыну ответчика, что может свидетельствовать о наличии волеизъявления на ее отчуждение и оправдывать цели и характер сделки. Наличие родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения.

При этом, спорная квартира предметом залога по договорам поставки и поручительства не являлась, на момент совершения договора дарения какие-либо запреты, в том числе на основании судебных постановлений, на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры отсутствовали, равно как и отсутствовало в производстве суда гражданское дело, возбужденное в отношении должника Шереметьева А.А., в связи с чем Шереметьев А.А. был вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Оснований для признания сделки мнимой у суда не имеется.

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что является кредитором Шереметьева А.А., а в результате заключения оспариваемой сделки лишился возможности обратиться за взысканием задолженности за счет имущества ответчика.

Однако, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, поскольку как указано выше, квартира предметом залога ни по договору поставки, ни по договору поручительства не являлась, требований об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований акционерного общества Научно-производственная компания «Катрен» к Шереметьеву Алексею Андреевичу, Шереметьеву Данилу Алексеевичу о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова