Решение по делу № 2-1927/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1927/2019

22RS0066-01-2020-001850-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Железнодорожного района г.Барнаула к Середа Л.М., Середа И.А. об обязании освободить земельный участок, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в суд с иском к Середа Л.М., Середа И.А. , в котором просила обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный за границей участка по адресу: <адрес> путем сноса части ограждения (со стороны <адрес>) до границы отведенного земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 5 000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда с каждого ответчика.

В обоснование своих требований указала, что собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Середа Л.М. и Середа И.А. самовольно занят земельный участок из земель общего пользования путем размещения части ограждения со стороны <адрес>. Размещение части ограждения ответчиками за границами отведенного земельного участка приводит к нецелевому использованию земель, нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц на пользование земельным участком. Кроме того, денежные средства за пользование земельным участком, занятым без заключения договора, в бюджет не поступают.

В судебном заседании представитель истца Минасян Н.А. требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Середа Л.М. и Середа И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчиков Короткова М.А. в судебном заседании возражала по иску, указывая на то, что не оспаривают занятие части земельного участка общественного пользования после проведенной экспертизы, однако решение будет не исполнимо, поскольку повлечет большие затраты на выравнивание части дороги, сносу забора. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, земельный участок по адресу: <адрес>, ул. <адрес> с кадастровым номером № находится в долевой собственности Середа Л.М. и Середа И.А. .

Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула проведена проверка, установлено, что собственниками земельного участка площадью 522 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Середа Л.М. и Середа И.А. самовольно занят земельный участок из земель общего пользования путем размещения части ограждения со стороны <адрес>.

В связи с оспариванием ответчиками факта занятия части земельного участка общего пользования, судом по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № на дату осмотра фактическая фасадная граница земельного участка по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в точках п1-ф1-ф2-ф3-п2 не соответствует плановой фасадной границе, и заступает за красные линии <адрес>) в плановых точках п1-п2 на территорию земель общего пользования на расстояние от 1,96м в точке фб до 2,70м 9в точках ф4-ф5. За пределами красной линии улицы и плановой фасадной границы расположены (см. приложение 1):

металлический забор из профилированных листов по металлическим трубам в точках п1-ф1-ф2-фЗ-п2,

металлическая лестница с площадкой,

подпорная стенка из железобетонных плит.

Площадь заступа всех указанных конструкций за плановую территорию участка на сторону <адрес> составляет ориентировочно 24 кв.м.

При этом эксперты обращают внимание суда на следующие обстоятельства (см. приложение):

ширина <адрес> в месте расположения фасадной фактической границы участка № составляет от 5,45м до 6,00м, при этом в красных линиях ширина улицы должна составлять 10,0м, что говорит о том, что заступ за красные линии фактических границ существует и с другой стороны улицы на расстояние до 2,1 Зм;

фактическая минимальная ширина проезжей части <адрес> составляет между опорами ЛЭП и газопровода до 5,0м и обеспечивает нормативный проезд (подъезд) транспортных средств к прилегающим к улице домовладениям;

-участки, соседние с №, располагаются своими фактическими фасадными границами в месте перепада высоты между уровнем улицы и нулевой отметкой грунта около жилых домов, участок № на дату осмотра обустроен подпорной стенкой из трех железобетонных плит для предотвращения сползания грунта и замачивания несущих конструкций жилого <адрес>;

для использования части участков №, № заступающих за их фасадные плановые границы в качестве улицы, проезда для автотранспорта, потребуется полное переустройство части улицы с ликвидацией перепада высот, при этом нормальная эксплуатация жилых домов будет нарушена, (низ окон указанных жилых домов расположен ниже нулевой отметки <адрес>, верх фундаментов расположен значительно ниже;

в исследуемом случае потребуются затраты не только на переустройство <адрес>, но и дополнительные затраты на обеспечение нормативной возможности эксплуатации домовладений, прилегающих к данной улице, что по мнению экспертов является нецелесообразным;    

-часть фактически занимаемой территории по <адрес> относится к землям общего пользования, но по состоянию на дату осмотра использоваться в качестве земель общего пользования для прохода/проезда не может без дополйительных мероприятий для обеспечения безопасного проезда/прохода и эксплуатации жилых домов, в том числе и на участке №.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом достоверно установлено, что ответчиками неправомерно самовольно занят земельный участок из земель общего пользования путем размещения части ограждения со стороны <адрес>, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из анализа названных норм права следует, что установление ограниченного режима использования земельных участков, относящихся к территории общего пользования, и ответственности за самовольное занятие таких земель направлено, в том числе на защиту прав третьих лиц, имеющих право на использование общих территорий. При этом возможность самовольного занятия территорий общего пользования лицами, в собственности которых находятся смежные с такими территориями земельные участки, действующим законодательством не предусмотрена.

Довод представителя ответчиков о неисполнимости решения суда, является бездоказательным, основанным на предположении. Ссылка на то, что для исполнения решения потребуются большие материальные затраты, не имеет правового значения, поскольку неправомерное занятие земельного участка общего пользования произошло от действий ответчиков, которые должны были предвидеть последствия данных действий.

Доказательств того, что самовольно занятый земельный участок предоставлен ответчикам в пользование, также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, на Середа Л.М., Середа И.А. освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса части ограждения (со стороны <адрес>) до границы отведенного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возложенная судом обязанность совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, может быть исполнена только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок, в течение которого земельный участок подлежит освобождению, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, в частности, принимает во внимание права истца, который не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему участком, либо передать в пользование третьим лицом, длительное время, установив разумный срок для освобождения имущества - в течение 2х месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При этом суд принимает во внимание трудоемкость работ по исполнению решения суда.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу данных норм и приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда 5 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд определяет размер судебной неустойки в 500 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная взыскателем сумма в размере 5 000 рублей за каждый месяц дальнейшего неисполнения решения суда, не соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7, а потому суд находит основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является гражданином, и спорный земельный участок не был использован для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Поскольку судом неустойка взыскана не в полном объеме, то исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Середа Л.М., Середа И.А. освободить земельный участок, расположенный за границей земельного участка по адресу: <адрес>, путем сноса части ограждения (со стороны <адрес>) до границы отведенного земельного участка в течение 2х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Середа Л.М., Середа И.А. в пользу администрации Железнодорожного района г. Барнаула на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме по 5 00 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части отказать.

Взыскать с Середа Л.М., Середа И.А. в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева