Решение по делу № 2-1592/2020 ~ М-694/2020 от 10.02.2020

Дело №

№

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Жилмассив - ДВ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1(1-26), в том числе 1(1-26). При передаче помещения составлен акт приема-передачи имущества. На момент передачи данное помещение не эксплуатировалось. Вход в помещение осуществлялся отдельно со стороны улицы. Перед входом в помещение, было расположено крыльцо (пристройка), которое было огорожено кирпичными стенами, имелась крыша. В указанную пристройку имелось два входа-выхода, которые сообщают ее с уличной территорией. Также через указанную пристройку, можно было пройти в соседнее нежилое помещение №, собственником которого является ФИО2 Изначально вход в помещение № был со стороны коридора, но ФИО2 самостоятельно, без какого-либо разрешения сделала вход в помещение № из помещения №. Таким образом, вход в магазин, осуществлялся через помещения пристройки и принадлежащего ей помещения.

После того, как она приобрела помещение №, обратилась к ФИО2 с просьбой отдать ключи от входных дверей пристройки, на что получила отказ. Так же она предлагала ФИО2 продать помещение №, а соответственно и построенную ею пристройку, но сумма, которую предложила ФИО2 была явно завышена и она отказалась. В дальнейшем в помещении № она сделала ремонт, после чего ФИО2 предложила ей продать помещение за цену, по которой она его приобрела с аукциона, на что она отказалась, так как уже вложила денежные средства в ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в том, что ответчик умышленно испортил сделанный ею ремонт в указанном помещении, не согласовав с ней, и с управляющей компанией демонтировал пристройку к принадлежащему ей помещению. Ответчиком были снесены стены пристройки, разбросаны кирпичи, снята металлическая входная дверь в пристройку, убрана алюминиевая дверь с алюминиевой конструкцией, убрана жалюзная дверь (жалюзи) в помещение №.

В результате демонтажа пристройки были утрачены принадлежащие ей стройматериалы, которые хранились в ней:керамогранит - 4 плитки 60*60; краска для стен - 1 бак 9 литров; валик -1 шт.; кабель электрический 70 м.; ГВЛ - 3 листа. Из-за сноса пристройки, внешняя сторона помещения №, которую она отремонтировала по согласованию с управляющей компанией, была существенно повреждена. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о незаконном проникновении и хищении принадлежавшего имущества. По результатам доследственной проверки вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ за отсудившем в деянии состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба ею приглашен независимый оценщик в лице специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» ФИО5, расходы, за услуги которого составили 10 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ специалистом составлено заключение специалиста №, в соответствии с которым размер причиненного ей ущерба составил 168 245 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 168 245 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10 400 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что приобретая нежилое помещение № в собственность, ей было известно, что пристройка к нежилому помещению не входит в его границы. С разрешения управляющей организации она в пристройке произвела ремонтные работы: заменила пол, выровняла и окрасила стены и потолки.

Заявленный к взысканию ущерб рассчитан исходя из понесенных ею расходов на ремонт пристройки, тех стройматериалов, которые находились в пристройке. Решение о ремонте пристройки ею принято с четом того, что кафель на полу был поломан, стены разрисованы и наклеены плакаты.

Представитель третьего лица ООО «Жилмассив-ДВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу <адрес> обслуживается ООО «Жилмассив-ДВ», сведениями о том, что кто и когда возвел спорную пристройку ООО «Жилмассив-ДВ» не располагает, при этом при возведении дополнительной стены на крыльце образовалось спорное помещение.

ФИО1 обратилась в ООО «Жилмассив-ДВ» для согласования производства ремонта нежилого помещения, расположенного на крыльце, являющегося имуществом МКД. Заявление ФИО1 о ремонте было удовлетворено, по окончанию ремонта, данный факт был заактирован.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Представитель истца ФИО3 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что находит действия со стороны ответчика, незаконными. На день приобретения истцом в собственность нежилого помещения, спорная пристройка была возведена и ранее использовалась ответчиком. Произведенные ответчиком работы по реконструкции являлись неотделимым улучшением приобретенного истцом имущества.

Истцом в пределах спорной пристройки, с согласия управляющей компании произведен ремонт: на крыльце уложена керамогранитная плитка, оштукатурена стены, обшиты ГВЛ, окрашены, установлены потолки. Ремонт в пристройке истцом произведен с целью дальнейшего использования данного помещения как вход в помещение, которое ей принадлежит. О том, что ответчик планирует произвести демонтаж пристройки, истец поставлен в известность не был.

Полагает, что ответчик действовал противоправно при демонтаже пристройки, поскольку в данное помещение истцом были вложены денежные средства истца.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела на праве собственности помещение №) в жилом доме по адресу <адрес>-<адрес>, вход в которое был с коридора подъезда данного жилого дома. В связи с тем, что купленное помещение предполагалось эксплуатировать для предпринимательской деятельности, она обратилась в администрацию Некрасовского сельского поселения с просьбой произвести перепланировку данного коридора, установив перегородку, тем самым создав еще одно помещение. Администрация дала согласие на перепланировку, которую она произвела за свой счет, сделала ремонт во вновь созданном помещении, подготовила технические документы, поставила его на учет и администрация зарегистрировала свое право на данное помещение. Таким образом появилось новое помещение под номером 1№ в помещении 1№ по адресу <адрес>, которое было ей передано по договору аренды, а впоследствии было продано с аукциона ФИО1

После произведенной перепланировки данного помещения, она вновь обратилась в администрацию сельского поселения с просьбой дать разрешение на реконструкцию нового помещения №), с целью сделать отдельный вход с улицы, подготовила проект и представила его в администрацию сельского поселения. Поскольку реконструкция касалась стены жилого дома, и его согласование заняло бы много времени, она приняла решение и сделала реконструкцию здания без разрешения. В результате чего была демонтирована стена в жилом доме для установки входной двери, установила две двери (металлическую, пластиковую), установила «входную группу», которая включала в себя стены из алюминиевых конструкций, пластиковую дверь, внутри этой «входной группы» (пристройки) сделала ремонт, установила стойку, провела электричество в нее и повесила плафон. По причине того, что были неоднократные попытки кражи с магазина, алюминиевые конструкции с внешней стороны были заложила кирпичом. Поставить на учет данную «пристройку» не смогла в силу того, что разрешение на реконструкцию не получала. Данная пристройка в технический план ни помещения 1(26), ни жилого дома не внесена, не поставлена на кадастровый учет, и чье либо право собственности на нее не зарегистрировано. Следовательно, это пристройка не могла войти в предмет договора купли-продажи с аукциона.

Поскольку данная пристройка ею была возведена в отсутствие разрешительных документов, и ей было указано о незаконности ее возведения, ею было принято решение о ее демонтаже. О том, что силами истца в пристройке проведен ремонт, ей известно не было. О том, что она планирует демонтировать пристройку, она сообщила истцу.

Представитель ответчика ФИО6 при рассмотрении дела исковые требования не признала, суду показала, что пристройка была произведена силами и за счет средств ответчика, являлась самовольной пристройкой. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Жилмассив ДВ», трудно определить, какой объем, и какой вид косметического ремонта произведен истцом. Не представлены в ходе рассмотрения дела документы о том, что пристройка к крыльцу является собственностью многоквартирного дома.

ФИО1 была предупреждена ответчиком, что она планирует демонтировать пристройку и привести внешний вид в прежнее состояние, просила ремонт в пристройке не делать.

Полагает, что истцу не нанесен вред, так как она делала ремонт в пристройке, которая ей не принадлежала на праве собственности, как и не отнесена к общедомовому имуществу.

    Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении условий, установленных ч.3 с.222 ГК РФ. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Заявляя требование о компенсации причиненного ущерба, истец указал, что ею данная пристройка планировалась к использованию для входа в принадлежащее ей помещение, в связи с чем, с разрешения управляющей компании ею произведены в пристройке ремонтные работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № в том числе 1(1-26), что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.43-45).

ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ использовала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1№ (л.д.132-137).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. № в том числе 1(22), что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.139).

В 2014 силами и за счет средств ФИО2 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2 произведена перепланировка, в результате которой образовалось новое помещение под номером 1№) в помещении 1<адрес> по адресу <адрес> которое было передано ФИО2 в пользование по договору аренды, а впоследствии было приобретено с аукциона в собственность ФИО1

В период использования нежилого помещения 1(26) в помещении 1-26 по адресу <адрес>, без соответствующего разрешения ФИО2 произвела его реконструкцию, демонтировала стену в жилом доме для установки входной двери, установила две двери (металлическую, пластиковую), установила «входную группу», которая включала в себя стены из алюминиевых конструкций, пластиковую дверь, внутри этой «входной группы» (пристройки) сделала ремонт, установила стойку, провела электричество, впоследствии алюминиевые конструкции с внешней стороны заложила кирпичом. В результате чего на имеющемся крыльце здания, ФИО2 возведена пристройка, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела также достоверно установлено, что спорная пристройка возведена ответчиком без разрешительных документов и согласия собственников МКД <адрес>, доказательств того, что в установленном законом порядке данная пристройка оформлена, либо принято решение о сохранении самовольно реконструированной и самовольно возведенной ответчиком пристройки или признании права собственности на пристройку, суду не представлено.

Не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела и тот факт, что ею за свой счет произведен демонтаж данной пристройки.

В подтверждение объема и стоимости произведенных затрат на ремонтные работы истцом представлены заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Жилмассив-ДВ».

Вместе с тем, представленные истцом доказательства объективно и с достоверностью не подтверждают объемы работ и понесенные истцом затраты.

Из содержания акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) следует, что представитель ООО «Жилмассив-ДВ» произвел осмотр помещения, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес> а также прилегающей к помещению части крыльца, являющейся собственностью МКД. В результате осмотра установлено, что в указанных помещениях и части крыльца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен косметический ремонт. Ремонт частик рыльца согласован с ООО «Жилмассив-ДВ», выполнены следующие работы: выровнен пол, покрыт керамогранитными плитами 60*60 см; стены покрыты гипсокартонными листами, оштукатурены и окрашены; потолок выполнен как устройство гипсоволокнистых листов (ГВЛ), оштукатурен и окрашен акриловой краской; перегородки выполнены из алюминиевой конструкции с установленными стеклопакетами.

Вместе с тем, из содержания данного акта достоверно определить не представляется возможным, что все указанные в нем работы проведены именно на крыльце. Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства, в каком состоянии находилась пристройка до ремонта, как и доказательств необходимости проведения в ней косметического ремонта.

Из содержания заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалистом визуально произведен осмотр пристройки, в ходе которого установлено, что стены тамбура разрушены, у входных проемов складированы остатки строительных материалов, что позволило установить строительные материалы, которые были применены (л.д.7).

Проведя сравнительный анализ представленных документов, фотографий первоначального состояния помещения, по мнению специалиста для восстановления тамбура необходимо выполнить ремонтно-строительные работы на сумму 168 245 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что основная конструкция на крыльце (спорная пристройка), возведена силами и за счет средств ответчика, в которой истцом по своему усмотрению в последующем произведен косметический ремонт.

Таким образом, вывод специалиста в заключении сделан о стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых на восстановление всего тамбура, то есть, в том числе и работ, которые в ДД.ММ.ГГГГ были произведены ответчиком при его создании, в связи с чем, данное заключение не может быть учтено судом в качестве доказательства, понесенных истцом затрат на косметический ремонт пристройки.

Представленные истцом квитанции и чеки в подтверждение понесенных ею расходов на стройматериалы судом не могут быть учтены, поскольку ремонтные работы истцом проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте, тогда как чеки подтверждают их приобретение в ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение истца о том, что на момент демонтажа в спорной пристройке находились принадлежащие ей строительные материалы, документально не подтверждено, доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Представленные истцом чеки на приобретение строительных материалов не подтверждают факта их нахождения и хранения в спорной пристройке, кроме того, представитель истца при рассмотрении дела указал, что все строительные материалы были истрачены на производство ремонтных работ.

Доводы истца о том, что приобретая в собственность нежилое помещение, совместно с ним она и приобрела неотделимые улучшения в виде установленных ответчиком дверей, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку возведенная ответчиком пристройка на крыльце дома, не является неотделимыми улучшениями приобретенного истцом нежилого помещения.

Тот факт, что ремонтные работы проведены истцом в пристройке с согласия управляющей компании, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку к общедомовому имуществу отнесено крыльцо, а не возведенная на нем ответчиком пристройка.

При оценке действий истца по проведению ремонтных работ в спорной пристройке и ответчика при ее демонтаже суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Несмотря на отсутствие со стороны контролирующих органов требования о демонтаже пристройки ответчик данное решение принял самостоятельно, осознавая, что данная пристройка возведена ею без разрешительных документов, без согласования контролирующих органов и собственников МКД, выбрав по своему усмотрению время и способ ее демонтажа.

Действия ответчика по демонтажу спорной пристройки права и интересы истца не нарушили, поскольку на момент проведения ремонтных работ в пристройке, истцу достоверно было известно, что данная пристройка ей не принадлежит, знала она и о том, что в техническом паспорте здания, крыльцо не отражено, о чем она указала в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). Необходимость проведения ремонта в спорной пристройке истец в ходе рассмотрения дела мотивировал своим желанием ее использования для входа в принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. Вместе с тем, сведений и доказательств того, что собственниками МКД принято решение о передаче крыльца дома в пользование или владение истца или иных лиц, суду не представлено.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств истец при ремонте не принадлежащей ей и не переданной ей в пользование (владение) пристройки, должна была осознавать, что несет определенный риск, неся расходы по ее ремонту, однако добровольно приняла решение о ремонте пристройки, понеся определенные расходы, доказательств размера несения которых, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела не представлено.

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку требования истца о взыскании расходов понесенных на оплату услуг независимого оценщика, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то и они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    И.Ю. Суворова