Решение по делу № 2-229/2012 ~ М-45/2012 от 25.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

16 мая 2012 года Озерский суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г. М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении юридического факта, признании права собственности, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 просят установить юридический факт принадлежности завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4 и признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах на имя ФИО3, указывая на то, что ее матери ФИО3 принадлежит на праве собственности указанная квартира и денежные средства на счетах, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 неправильно указала год рождения истца, в связи с чем нотариус отказала в приеме ее заявления, но завещание составлено именно в пользу истца, т.к. у ФИО3 других дочерей не имелось. Спорную квартиру наследодатель приобрела на деньги, которые получила от продажи приватизированной ею квартиры в <адрес>.

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО8 иск признали частично, предъявили встречные иски о признании за ФИО5 права собственности на 5\8 долей квартиры по адресу: <адрес>, и 5\8 долей денежных средств, находящихся на вкладах на имя ФИО3 в филиале № <адрес> отделения СБР на счетах № и №, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена в период брака на совместные денежные средства, полученные как от продажи квартиры в <адрес>, так и от продажи дачи, акций и иного имущества, приобретенного в браке и являвшегося общей совместной собственностью супругов, денежные средства на вкладах на имя ФИО3 также являются общей совместной собственностью, т.к. они деньги со вкладов наследодателя не снимали, а жили на его пенсию, соответственно 1\2 доля принадлежит ему как супругу и от наследственного имущества -1\8 составляет его обязательную долю, т.к. он является инвалидом 2 группы и ему 92года.

Истец и ее представитель по доверенности встречный иск признали частично, в части обязательной доли на квартиру, которая, по их мнению, составляет 1\6 долю, т.к. у наследодателя 2 детей: ФИО4 и сын ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГГГ, у которого имеется дочь ФИО10 В части денежных средств на вкладах – не признали, полагая, что денежные средства принадлежат только наследодателю.

Представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не имел, что подтверждается письменным заявлением.

Представители МРИ ФНС Р № 7 по Московской области, Сбербанка России в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания надлежащим образом уведомлены.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иски подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, п. 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещала все свое имущество дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельствам о рождении и регистрации брака истец ФИО4 (ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ является дочерью ФИО35

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения является супругом ФИО3, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли/продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО12 квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за № лей. В п.2 Договора указано, что квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, передачи-приема жилья в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных ЦБР на ДД.ММ.ГГГГ 10 молдавских лей составляли 23,3 рубля, соответственно, квартира в <адрес> была продана за № рубля.

Согласно копии ордера № квартира в <адрес> предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, состав семьи: жена ФИО14 и двое детей.

Согласно договору купли/продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купила квартиру общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью №.м, в том числе жилой №.м.

Согласно ответу нотариуса ФИО15 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Наследником по закону, подавшим заявление о принятии наследства на ДД.ММ.ГГГГ, является – ФИО5

Свидетель ФИО16 – внучка ответчика, показала, что после регистрации брака дед стал проживать у ФИО6 в ее квартире. Квартиру, которую предоставляли деду, 3 года назад приватизировали ее родители. У деда и ФИО6 была дача, которую они перед переездом в РФ продали. Спорную квартиру приобрели в равных долях на общие средства. Квартира была в плохом состоянии и они сделали ремонт, застеклили балкон, о чем ей известно со слов деда.

Свидетели ФИО17, ФИО18 показали, что в период, когда ФИО33 переезжали в РФ, они продали в <адрес> квартиру, дачу в <данные изъяты>. Когда распался кооператив еще продавали кооперативное имущество, доля ФИО5 от продажи данного имущества составила примерно № долларов. Знали, что у ФИО3 есть только одна дочь – истец по делу.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО5 знает с ДД.ММ.ГГГГ г., является другом семьи, постоянно общались по телефону и встречались, когда они приезжали в <адрес>. Когда ответчик стал жить с ФИО3, у нее было двое детей – сын ( он погиб) и дочь. Она дочь истицы раньше не знала, увидела ее только после смерти ФИО3, это истица. Она присутствовала в квартире, когда ФИО4 забирала какие – то вещи после смерти ФИО3 После приобретения спорной квартиры ФИО33 сделали ремонт: поклеили обои, сделали подвесной потолок, постелили линолеум, в прихожей встроили шкафы.

Свидетель ФИО20 показала, что в 1999 году она с семье 6 месяцев временно проживала в квартире по адресу: <адрес>, данная квартира требовала ремонта: пол был весь в трещинах, доски просели, обои на стенах обвисли, около окна в стене спальни была глубокая трещина. В ванной комнате - одна штукатурка, сама ванна не установлена, а просто поставлена, рукомойника не было.

Свидетель ФИО21 показала, что продала спорную квартиру ФИО33, которые покупали квартиру вдвоем, торговались вместе, расплачивался с ней ФИО5 Квартира требовала ремонта: входная дверь была выбита и «нарощена», встроенные шкафы в прихожей еще с момента постройки дома, крыша протекала по коридору и на кухне, полы - рассохшиеся и неровные, обои выгоревшие, потертые. В спальне, под окном, - трещина. Ванная комната покрашена темно-зеленой краской. ФИО33 сделали ремонт: входную дверь поменяли, полы не скрипят, постелен линолеум, все покрашено, в ванной комнате и туалете - плитка, поставили новый бачок, трещину заделали, обои поклеили, лоджию застеклили, сделали полки, постелили полы.

Свидетели ФИО22, ФИО23 показали, что ФИО33, после приобретения в 2000 году квартиры по адресу: <адрес> сделали в квартире ремонт: постелили линолеум, плиткой отделали ванную и туалет, поменяли бачок, балкон застеклили и настелили там пол, устроили шкафы, на кухне выложили «фартук», входную дверь поменяли, потолок оклеили потолочной плиткой. Все работы выполнял ФИО33, а кровлю починил сообща со ЖРЭУ.

Свидетель ФИО24 - сын истца, показал, что у ФИО3 была 3 – комнатная квартира в <адрес>, они ее продали, и за эти деньги купили квартиру в <адрес>. Со слов бабушки ему также известно, что у них была и дача, которую также продали. Ремонт в спорной квартире ФИО33 сделали один раз, как въехали, ремонт обычный, косметический. Стройматериалы ответчик не покупал, а собирал на свалке.

Свидетель ФИО25 - гражданский муж истца, показал, что в спорной квартире был после проведенного ремонта: в квартире уютно, чисто, скромно: поклеены обои, постелен линолеум.

Свидетель ФИО26 показала, что является подругой ФИО4. ФИО3 знает с 1999 г, когда брат истца умер, ФИО33 от наследства отказалась в пользу внучки. В спорной квартире была один раз. Ремонт сделан давно, чисто, уютно, но ничего особенного.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с данной нормой права письменное объяснение ФИО27 о приобретении у ФИО5 земельного участка в марте 2000г. является недопустимым доказательством, т.к. данное обстоятельство может быть подтверждено только договором купли-продажи, которого у ответчика не имеется.

Сообщение председателя кооператива «Сперанца» о переходе права собственности на земельный участок от ФИО33 к Раковой ничего не доказывает по предмету спора.

Заявления ФИО28, ФИО29и ФИО30 представлены в копиях, оригиналы заявлений суду не представлялись, соответственно, данные заявления не могут рассматриваться как допустимые доказательства. По существу заявлений – к утверждению ФИО28, ФИО29и ФИО30, что денежные средства в размере №. США, переданные Макеевым ответчику весной 1999г., были использованы для покупки спорной квартиры, суд относится критически, поскольку с момента передачи денег и приобретения квартиры прошел целый год и эти денежные средства могли быть израсходованы на иные нужды, а доказательств, что эти денежные средства находились на счете и были сняты непосредственно перед переездом или приобретением квартиры – не имеется.

Справка, выданная директором <данные изъяты> о том, что в 1999-2000г.г. денежные средства за выполненные строительно-монтажные работы были перечислены на счет кооператива <данные изъяты>», не свидетельствует о том, что из перечисленной суммы какие-то средства были переданы ответчику, в справках о заработной плате получение денежных средств в 1999-2000г.г. не указано.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что

1)ФИО3 принадлежала квартира в <адрес> по безвозмездной сделке, что следует из отраженных в п.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ названии договора, на основании которого наследодателю принадлежала квартира, даты заключения этого договора- 1994г., копии ордера № о предоставлении квартиры, показаний свидетелей, подтверждающих, что квартира была приватизирована, и являлась имуществом только ФИО3;

2)денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> были израсходованы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается незначительным промежутком времени, прошедшим с момента продажи квартиры в <адрес> и приобретением спорной квартиры, показаниями свидетелей;

3)в результате произведенного в спорной квартире ремонта общая или жилая площади квартиры увеличены не были, что следует из показания свидетелей и ответчиком и его представителем не оспаривается, т.е. оснований для увеличения супружеской доли в спорной квартире не имеется,

- соответственно, наследодателю в спорной квартире должно принадлежать 9\10 долей (8\10+1\10), 1\10 доля составляет супружескую долю ответчика из следующего расчета: № (стоимость проданной в <адрес> квартиры в рублях) составляет 79,9% от №. (стоимость приобретенной спорной квартиры), т.е. 8\10 долей, 2\10 доли- совместное имущество супругов ФИО33, из которой каждому супругу принадлежит по 1\2 доле, т.е. по 1\10 доли квартиры. Наследников по закону к имуществу ФИО3 – 3: ФИО5, дочь ФИО4 и в порядке представления внучка ФИО10 (дочь умершего в 2000г. сына ФИО3), т.е. 9\10 :3 =9\30 :2 (обязательная доля ответчика, т.к. имеется завещание в пользу истца, а ответчик является нетрудоспособным супругом наследодателя)=9\60 или 3\20 + 1\10 (супружеская доля ответчика) или 2\20=5\20 или 1\4 доля, право собственности на которую должно быть признано за ответчиком, а за истцом 3\4 доли (4\4-1\4). Т.е. иск и ФИО4 и ФИО33 подлежит удовлетворению в этой части частично.

Доводы истца и ее ФИО2 о том, что спорная квартира была полностью приобретена на личные денежные средства ФИО33 противоречат суммам, указанным в договорах. Ссылка на то, что в приобретение спорной квартиры были вложены и денежные средства в размере № дол. США, полученные ФИО33 за отказ от наследства после смерти сына ФИО9, судом принята быть не может, т.к. в соответствии с действующим законодательством отказ от наследства является безвозмездным.

Доводы ответчика и его ФИО2 судом также приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: никаких допустимых доказательств о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены средства, полученные от продажи иного имущества, ответчиком и его ФИО2 суду не представлены: договора о продаже дачи и акций не имеется, свидетельские показания в этой части являются недопустимым доказательством, справки о заработной плате ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. не свидетельствуют о том, что эти денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры.

Согласно ответу Сбербанка России на имя ФИО3 открыты вклады в филиале № <адрес> отделения СБР на счетах №, открыт ДД.ММ.ГГГГ, и №, открыт ДД.ММ.ГГГГ

Т.е. данные счета были открыты в период, когда стороны состояли в браке, и в силу ст.1150 ГК РФ ответчику принадлежит 1\2 доля денежных средств, находящихся на этих вкладах. Наследственным имуществом является 1\2 доля денежных средств, находящихся на вкладах в филиале № <адрес> отделения СБР на счетах № и № на имя ФИО3. Обязательная доля ответчика в наследственном имуществе на денежные средства составит: 1\2:3=1\6:2=1\12 доля, соответственно, за истицей надлежит признать право собственности на 5\12 долей денежных средств ( 1\2 или 6\12- 1\12), а за ответчиком – на 7\12 долей ( 1\2 +1\12), в остальной части иска в этой части и ФИО4 и ФИО33 надлежит отказать.

Доводы истца и ее представителя о том, что денежные средства принадлежат только наследодателю ничем не подтверждаются: доказательств, что ФИО33 не проживали вместе и не вели общее хозяйство не имеется, приобщенные письма также этот факт не подтверждают.

Ссылка истца на то, что денежные средства снимались как со счета наследодателя, так и со счета ответчика не является основанием для удовлетворения иска в этой части, т.к. сама по себе ничего не доказывает по предмету спора.

Доводы ответчика и его представителя связаны с неправильным расчетом обязательной доли ответчика – не включением внучки ФИО3 в число наследников по закону.

В соответствии со ст.ст.89, 91,92,103 ГПК РФ с ФИО4надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере № руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иски ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично:

Установить юридический факт принадлежности завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО4.

Признать за ФИО4 право собственности на 3/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. и на 5/12 долей денежных средств, с процентами и компенсациями, находящихся на вкладах в филиале № Коломенского отделения СБР на счетах № и № на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход государства № руб. № коп.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м. и на 7/12 долей денежных средств, с процентами и компенсациями, находящихся на вкладах в филиале № <адрес> отделения СБР на счетах № и № на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озерский суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ