Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 (12-308/2021;) от 10.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

29 марта 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев жалобу ООО «Тимашевская птицефабрика», ИНН №, <адрес>, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Тимашевская птицефабрика» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> было выявлено превышение осевой нагрузки на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тимашевская птицефабрика».

На указанное постановление ООО «Тимашевская птицефабрика» подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующее. на момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ОАО «Токаревская птицефабрика». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тимашевская птицефабрика» (Арендодатель) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (Арендатор) заключен Договор аренды имущества №. Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатору, среди прочего, был передан Грузовой тягач седельный <данные изъяты>.В настоящее время и в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении ОАО «Токаревская птицефабрика». В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Тимашевская птицефабрика» на основании доверенности Атласова поддержала доводы жалобы, предоставив в их обоснование копии путевого листа, платежные поручения.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ООО «Тимашевская птицефабрика» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> было выявлено превышение осевой нагрузки на транспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Тимашевская птицефабрика».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Unicam WIM», свидетельство о поверке №, поверка действительна.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Тимашевская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении ОАО «Токаревская птицефабрика» в суд предоставлен Договор аренды имущества № между ООО «Тимашевская птицефабрика» и ОАО «Токаревская птицефабрика», Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендатору, передан Грузовой тягач седельный <данные изъяты>, платежные поручения о перечислении арендной платы по договору аренды имущества №, путевой лист выданный ОАО «Токаревская птицефабрика» на Грузовой тягач седельный <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года N№ 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Суд считает, что доказательства, представленные ООО «Тимашевская птицефабрика» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство грузовой тягач седельный Scania G400 LA4X2HNA, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Тимашевская птицефабрика» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ООО «Тимашевская птицефабрика», ИНН 6372014195 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Тимашевская птицефабрика», ИНН 6372014195 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>