Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18008/2021 от 08.06.2021

Судья: Гирсова Н.В.                  дело №33-18008/2021

50RS0048-01-2019-009959-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Тюкиной Е.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Хамитова Р. Р. на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу №2-558/2020 по иску Хамитова Р. Р. к О «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Хамитова Р.Р. – Хамитовой М.М.,

установила:

Истец Хамитов Р.Р. обратился в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между Хамитовым Р. Р., действующим в интересах и от имени Хамитова Р. Р., и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по адресу: <данные изъяты>. По договору долевого участия стоимость жилого помещения составляет 4 341 188,03 руб. Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащем образом, что подтверждается платежными документами. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее <данные изъяты>. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить неустойку оставлена без внимания. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 289 701,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 289 701,95 руб.

Представитель истца Хамитова М.М. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» Назимкина Е.В. в судебном заседании требования не признала, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Хамитовым Р. Р. действующим интересах и от имени Хамитова Р. Р. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру условный <данные изъяты>, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 43,0 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора <данные изъяты> определена в п. 4.1 в размере 4 341 188,03 руб. Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых АО «ПИК-Регион» услуг.

Согласно условиям данного договора, а именно п. 5.1. договора, стороны согласовали срок передачи объекта – не позднее <данные изъяты>. Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами.

Истцом свои обязательства по оплате цены договора были исполнены в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, передаточный акт между сторонами подписан <данные изъяты>, истцом заявлен период просрочки исполнения обязательства с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 143 дня.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была подана претензия, с просьбой выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 452 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки указал на его ошибочность, поскольку окончательная цена, определенная сторонами и закрепленная в передаточном акте, составила 4201100 рублей, в то время как истцом за расчет была взята сумма 4341188,03 рублей, в силу чего размер неустойки составил 278 392,89 рублей. Правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил ее размер до 76950,76 руб.

При этом, судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф в сумме 17000 руб.

Довода апелляционной жалобы о неправомерном снижении неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом правомерно указано, что неустойка носит компенсаторный характер, ее снижение не противоречит положениям ст. 395 п.6 ГК РФ, а также положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с размерами взысканных сумм, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамитова Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: