Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2015 от 04.09.2015

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-22/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2015 года      поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лисицина С. А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 16.06.2015 года по иску Сорокиной М. М. к Лисицину С. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск подан по тем основаниям, чтоДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.М. и Лисициным С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> с обязательством возврата суммы частями по срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что он у истца денег в долг не брал, долговую расписку написал для того, чтобы прекратили уголовное дело.

Решением мирового судьи иск удовлетворен. Суд взыскал с Лисицина С.А. в пользу Сорокиной М.М. сумму долга в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением суда не согласен ответчик Лисицин С.А. В апелляционной жалобе указывает, что он денег у Сорокиной М.М. не брал, договор займа был написан необдуманно, по совету адвоката.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить решение мирового судьи, указав, что он написание им расписки не оспаривает, однако данную расписку написал по указанию адвоката с целью прекращения уголовного дела. Денежных средств в займы он у Сорокиной М.М. не брал, почему в расписке указана сумма в размере <данные изъяты>. пояснить затруднился.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила решение мирового судьи от 16.06.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисицина С.А. без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной М.М. и Лисициным С.А. был заключен договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался возвратить двумя частями по <данные изъяты>. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заемных правоотношений и его условий, истцом представлена расписка, которая удостоверяет получение ответчиком денежных средств в долг от займодавца – Сорокиной М.М. в сумме <данные изъяты> с обязательством возврата двумя частями по <данные изъяты>. в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По утверждению истца, до настоящего времени ответчиком основной долг не возвращен.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лисицин С.А., на которого возлагается бремя доказывания обстоятельств, оспаривая договор займа по безденежности, а именно, что денежные средства им в действительности от истца получены не были, соответствующих доказательств подтверждающих безденежность займа, суду не представил.

Между тем, договор займа в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ., подлинность написания которой ответчиком не оспаривается, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством. Из его текста усматривается, что сторонами при заключении договора займа были достигнуты все существенные условия займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств), и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в распоряжении суда кредитором – Сорокиной М.М. Нахождение у истца долгового документа свидетельствует о наличии у должника (ответчика) обязательства перед истцом, если не доказано иное.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной М.М. о взыскании с Лисицина С.А. суммы займа в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района по иску Сорокиной М. М. к Лисицину С. А. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицина С. А. без удовлетворения.

Судья                                     Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 22.09.2015 г.