Решение по делу № 2-1624/2018 ~ М-574/2018 от 02.02.2018

Дело №2-1624/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Икрина Сергея Георгиевича к Садовникову Юрию Александровичу, Садовниковой Инессе Анатольевне, об обязании устранить созданные препятствия в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой и землями общего пользования, компенсации морального вреда

установил:

Икрин С.Г. обратился в суд с иском об обязании ответчиков Садовникова Ю.А. и Садовникову И.А. за свой счет устранить созданные ими препятствия в пользовании земельным участком истца (убрать валун, бордюрный камень и земельную насыпь), привести территорию вдоль его забора по границе с <адрес> в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право устранить препятствия своими силами с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков, об обязании ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании дорогой и землями общего пользования возле участка 1 литера А по <адрес>, а также запретить ответчикам совершать действия, направленные на создание препятствий на проезжей части дороги и возле участка истца по <адрес>, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Мотивируя исковые требования, указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №. Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ворота для выезда с его земельного участка на <адрес> заблокированы огромным валуном, щебень, которым был отсыпан выезд и высаженный зеленый газон (шириной около 2 метров), засыпаны землей, а вдоль забора по границе с <адрес>, установлен бордюрный камень, который делает невозможным въезд и выезд на территорию его участка. Соседи, а также представитель ДНП «Золотые поместья» пояснили истцу, что вышеуказанные работы вдоль забора и ворот были выполнены самовольно ответчиками. В настоящее время из-за действий ответчиков доступ к земельному участку истца ограничен, он не может полноценно использовать участок по назначению. Полагает, что ответчик не имел право проводить несанкционированные земляные и иные работы, направленные на создание препятствий доступа к принадлежащему ему земельному участку. Действиями ответчика также нарушены правила производства земляных и иных работ, влекущих нарушение благоустройства или естественного природного ландшафта. Незаконными действиями ответчиков истцу созданы препятствия в осуществлении права пользования собственным земельным участком, он и его семья лишены полноценной возможности доступа на участок, что создает дискомфорт и причиняет ему моральные страдания.

Истец, его представитель, присутствуя в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчиков, присутствуя в судебном заседании, возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не было доказано, что камень у ворот истца разместил Садовников Ю.А.

Представители третьего лица ДНП «Золотые Поместья» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Коптеева М.Э., будучи извещенной в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Икрину С.Г. на праве собственности принадлежат садовый дом круглогодичного использования и земельный участок с кадастровым номером № площадью 707 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7-8,14,67-69,132-136).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 705 кв.м по адресу: <адрес> являются в равных долях Садовникова И.А., Садовников Ю.А. (л.д.35-63,65,70-72).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были опрошены ФИО3 и ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он лично знаком с истцом Икриным С.Г. и ответчиком Садовниковым Ю.А., с Садовниковой И.А. лично не знаком. Он видел, как рабочие устанавливали камень у ворот Икрина С.Г. Со слов лиц, выполняющих работы, ему стало известно, что камень устанавливается по указанию Садовникова Ю. При этом на другой стороне дороги установили два подобных камня, которые никому не мешают в пользовании земельными участками, так как у соседних земельных участков отсутствует организация въезда, аналогичная въезду на участок Икрина С.Г. с <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с Икриным С.Г., Садовниковым Ю.А. знакома. Видела погрузку камня на экскаватор-погрузчик от дома по <адрес> бульвар 22А, рядом с погрузчиком стоял Садовников Ю.А. Как и кем перемещался данный камень к участку истца пояснить не может. Относительно бордюрного камня и газона пояснила, что не располагает сведениями, кто его установил у ворот Икрина С.Г., на территории ДНП подобное расположение газона с бордюрным камнем имеется и у других участков.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку никто из них не смог достоверно указать, что именно ответчиками был установлен валун у ворот истца, а также произведены работы по установке бордюрного камня. Кроме того, из пояснений ФИО3 усматривается, что о работах проводимых по указанию Садовникова Ю.А. он знает со слов других лиц, а свидетель ФИО4 только видела Садовникова Ю.А. около погрузчика в момент погрузки валуна на другой от дома истца улицы, с самим Садовниковым Ю.А. не общалась, и достоверно не может указать кем и каким образом валун был установлен у въезда на участок истца.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, согласно проекту планировки территории земельного участка для ведения дачного строительства ДНП «Гатчинские поместья», расположенного по адресу: <адрес>, утвержденному постановлением администрацией Веревского сельского поселения Гатчинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-147), организация въезда на участок истца предусмотрена с <адрес>, а не с <адрес>, как указывает истец. Данным проектом так же предусмотрено общественное озеленение, газон вдоль границы участка истца по <адрес>, что исключает возможность организации въезда на территории истца именно с указанной улицы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Между тем, истцом не приведено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчиков.

Сами по себе фотографические изображения валуна и ограждения вдоль его забора по <адрес> (л.д.16) и пояснения свидетелей о том, что они видела работы по установке данного валуна и организации зеленой зоны (газона), при наличии утвержденного проекта планировки территории содержащей сведения о таком общественном озеленении, не свидетельствуют о нарушении права истца на пользование земельным участком, в том числе на момент обращения в суд и на момент рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих, нарушение ответчиками его прав, при отсутствии доказательств того, что валун и бордюр были установлены именно Садовниковым Ю.А. и Садовниковой И.А., суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По этим же основания не подлежат удовлетворению и требования об обязании привести территорию вдоль забора по границе с <адрес> в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право устранить препятствия своими силами, с последующим взысканием понесенных затрат с ответчиков, об обязании не чинить препятствия в пользовании дорогой и землями общего пользования возле участка <адрес> <адрес>, а также запретить совершать действия, направленные на создание препятствий на проезжей части дороги и возле участка по <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что истцом доказательств нарушения ответчиком его неимущественных прав не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: