Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2020 ~ М-459/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-562/2020                             240057-01-2020-000647-33

Решение

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Лохманова А.П., его представителя Лященко О.Г. (на основании доверенности от 26.06.2020), также представляющего интересы ответчика Сопина С.А. (на основании доверенности от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Конину М.В., Лохманову А.П., Сопину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала (Далее –банк, кредитор) обратился в суд с иском к ответчикам Конину М.В., Сопину С.А., Лохманову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 379 793 рубля 55 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним (кредитором) и ответчиком (заемщиком) Кониным М.В. 13 марта 2013 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить его в срок до 13 марта 2018 года и уплатить за пользование 20,75% годовых, в соответствии с согласованным сторонами графиком. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 13 марта 2013 года были заключены договоры поручительства между банком и ответчиками (поручителями) Сопиным С.А. № и Лохмановым А.П. №. В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств суда 13 марта 2018 года Шарыповским городским судом Красноярского края с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 25 сентября 2017 года; исполнительное производство, возбужденное на основании принятого решения, окончено производством 17 сентября 2019 года, в связи с исполнением исполнительного документа. За период с 26 сентября 2017 года по 17 сентября 2019 года банком начислены проценты за пользование кредитом и пеня за несвоевременное внесение платежей, в связи с чем образовалась новая задолженность в указанной сумме, в том числе: проценты за пользование кредитом – 152 939 рублей 48 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 108 123 рубля 51 копейка, пеня за несвоевременную уплату процентов – 118 730 рублей 56 копеек. Кроме того, истец просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им при обращении в суд государственную пошлину в сумме 6 998 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Конин М.В. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию, направленную по месту его жительства (согласно адресной справке : г<адрес>, а также по адресу: <адрес>) не получает, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Конин М.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Сопин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Его представитель Лященко О.Г. (по доверенности), также представляющий интересы ответчика Лохманова А.П. (по доверенности), ответчик Лохманов А.П. в судебном заседании иск не признали, в обоснование возражений по иску сослались на прекращение поручительства Сопина С.А. и Лохманова А.П. в силу требований закона и отсутствие обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах в силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчиков Конина М.В и Сопина С.А.

Заслушав ответчика Лохманова А.П., представителя ответчиков Лященко О.Г. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 13 марта 2018 года, 13 марта 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») и Кониным М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей с условием ежемесячной выплаты процентов в размере 20,75 % годовых (полная стоимость 22,83%); срок возврата кредита - до 13 марта 2018 года с промежуточным гашением кредита ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца согласно графику. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения сроков возврата кредита уплачивать банку неустойку в виде пени от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России (п. 6.1). В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Лохмановым А.П. и Сопиным С.А. заключены договоры поручительства № и № соответственно, по условиям которых последние приняли на себя обязательство нести перед банком солидарную ответственность за исполнение Кониным М.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору (л.д.18-22).

Кредитный договор расторгнут не был.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Красноярского края от 30 января 2020 года исполнительное производство № от 15 августа 2018 года в отношении должника Конина М.В., возбужденное на основании исполнительного листа № от 24 июля 2018 года, выданного Шарыповским городским судом по делу № 2-238/2018, окончено в связи с исполнением решения суда. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах истцом правомерно производилось начисление процентов за пользование кредитом за период с 26 сентября 2017 года по 17 сентября 2019 года, до фактического возврата суммы кредита заемщиком Кониным М.В.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответственность сторон, соглашение о неустойке содержит статья 6 кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 6.1 кредитного договора пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Поскольку платежи в погашение задолженности по кредитному договору заемщиком Кониным М.В. ежемесячно не производилось, истцом начислена неустойка за указанный период времени - с 26 сентября 2017 года по 17 сентября 2019 года (дату фактического погашения основного долга).

Из предоставленного истцом расчета следует, что за указанный период времени образовалась новая задолженность по кредитному договору в размере 379 793 рубля 55 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом на просроченный основной долг – 152 939 рублей 48 копеек; пени за несвоевременную уплату основного долга – 108 123 рубля 51 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 118 730 рублей 56 копеек (л.д.8-11).

Расчет истца соответствует данным по движению денежных средств по личному счету должника Конина М.В. (л.д.12-17).

Требование истца о погашении задолженности, направленное 11 марта 2020 года, ответчик Конин М.В. не исполнил (л.д.46-49,50-52).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва, приостановления его течения, восстановления. Истечение срока действия поручительства в силу прямого указания закона влечет прекращение соответствующего материального права кредитора потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из заключенных между Банком и Лохмановым А.П. и Сопиным С.А. договоров поручительства следует, что срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

По условиям кредитного договора обязательства по погашению задолженности заемщик должен был исполнить до 13 марта 2018 года.

Иск был предъявлен только 05 июня 2020 года

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство ответчиков Лохманова А.П. и Сопина С.А. прекратилось до предъявления истцом иска.

Следовательно, задолженность подлежит взысканию только с заемщика Конина М.В., правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков Лохманова А.П. и Сопина С.А. суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из предоставленного истцом расчета неустойки видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом истцом начислена неустойка в двукратном размере ставки рефинансирования за каждый день пользования кредитом.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая размер задолженности, период просрочки платежей, дату обращения истца за судебной защитой, суд признает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки в виде пени : за несвоевременную уплату основного долга до 55 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов – до 60 000 рублей.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд признает исковые требования к Конину М.В. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению;

с ответчиков Конина М.В. в пользу истца АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом – 152 939 рублей 48 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 55 000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Сопину С.А. и Лохманову А.П. следует отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Конина М.В. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины 6 998 рублей (из расчета: 5200 + 1 % от (152 939,48 руб. + 108 123,51 руб. + 118 730,56 руб. - 200 000 руб.); судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением (л.д.5); уменьшение судом размера неустойки не влечет снижения подлежащих возмещению судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Конина М.В. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2013 года в сумме 267 939 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 152 939 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 48 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 60 000 (шестьдесят тысяч) ) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Конину М.В. в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к Сопину С.А. и Лохманову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 года.