Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2015 ~ М-437/2015 от 19.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск                                                                                                  06 мая 2015 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре Шурбя А.А.,

с участием истца Ю.С.,

его представителя Н.В.

представителя ответчика В.А.

представителя третьих лиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североуральске гражданское дело по иску Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.С. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал о том, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ он стал получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявленные ООО «УК «Веста» и ООО «Союз» (ранее - ООО «УК «Веста+»).

Ранее собственниками многоквартирного дома, где он проживает, в качестве управляющей организации было избрано ООО «УК «Веста», но ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Северное жилье».

Полагает, что с момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Веста» и о выборе новой управляющей организации ООО «УК «Веста» не обладало правом предъявления ей платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Тем не менее, ООО «УК «Веста» продолжает это делать, несмотря на принятое собственниками решение о смене управляющей организации, заключение с данной организацией договора на управление многоквартирным домом и надлежащее извещение о принятом решении.

ООО «Северное жилье»фактически приступило к предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а ООО «Союз», являясь субагентом управляющей организации, к сбору платы за них.

Просит признать незаконными действия ООО «УК «Веста» по предъявлению ему платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг (вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия) с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Ю.С. и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по предмету и основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал и пояснил, что не был соблюден порядок расторжения договора на управление домом. Считает, что квитанции на оплату коммунальных услуг не являются двойными. Истец их частично оплачивал.

Кроме того, представлены письменные возражения на иск. В них указано, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала договорных отношений, так как решение собственников - это только их волеизъявление. Но заключение договора управления многоквартирным домом регулируется специальной нормой (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - далее по тексту ЖК). В соответствии с частью 8 настоящей статьи изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Следовательно, для отказа от договора управления многоквартирным домом со стороны собственников в одностороннем порядке необходимо обязательное условие - невыполнение условий такого договора управляющей организацией.Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО «УК «Веста» истцом не представлено.

За весь спорный период истец получал и потреблял коммунальные услуги, а также услугу по вывозу ТБО, которые были предоставлены ему ответчиком, так как у последнего сохранились договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией, истец суду не представил.

Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, предусмотренные § 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически потребляя коммунальные услуги, истец не расторгал с ООО «УК «Веста» договор управления, при этом не имеет какого-либо правового значения его возможная неосведомленность о заключении договоров между новой управляющей компанией и поставщиками энергоресурсов, так как именно собственник наделен правом осуществлять контроль за действиями управляющей компании.

В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Истец не представил доказательств получения коммунальных услуг от других организаций.

В связи с тем, что все коммунальные услуги истец получал от ООО «УК «Веста» и некоторые жилищные - от другой управляющей компании, то в направляемых в его адрес квитанциях отсутствует признак двойственности, то есть эти платежные документы не обязывают истца оплачивать одну и ту же услугу дважды.

Представитель третьих лиц ООО «Северное жилье» и ООО «Союз» ФИО6 против иска не возражала.

Третьи лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и МУП «Комэнергоресурс», извещенные надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 30 и 36 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 1 и 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме и вправе проводить внеочередные собрания.

Статья 161 ЖК предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Согласно ч. 1 данной статьи договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 2 данной статьи определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Часть 8 ст. 162 ЖК указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Нормы действующего законодательства не содержат запрета собственникам, выбравшим способ управления домом и конкретную управляющую организацию, впоследствии изменить и способ управления домом, и управляющую организацию. Пункт 8.2 ст. 161 ЖК позволяет собственникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления не только в случае, если управляющая организация не выполняет его условий, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления домом.

Из материалов дела следует, что в собственности истца находится жилое помещение по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам заочного голосования, в повестку дня которого входило расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Веста», и выбор другой управляющей организации (ООО «Северное жилье»), договор управления с ООО «УК «Веста» был расторгнут, а ООО «Северное жилье» избрано в качестве управляющей организацией.

Как следует из письма директора ООО «Северное жилье» директору ООО «УК «Веста», ответчик уведомлен о том, что по <адрес> состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления, заключенного с ООО «УК «Веста» и выбрана управляющая организация ООО «Северное жилье».

Таким образом, решение о расторжении договора управления домом с ООО «УК «Веста» принято правомочным органом.

Решение общего собрания не оспорено. Право обжалования такового прежней управляющей организации, в данном случае ООО «УК «Веста», законом не предоставлено, хотя, по своему содержанию и смыслу, правовая позиция ответчика, высказанная в судебном заседании его представителями и изложенная в письменных возражениях, сводится именно к этому.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Исходя из положений данных норм ЖК, собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилищно-коммунальные услуги той управляющей организации, которая избрана в результате принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом. Соответственно, право на предъявление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги возникает у управляющей организации с момента выбора её собственниками помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, в качестве управляющей организации собственниками помещений <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрано ООО «Северное жилье». Одновременно материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Веста» и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять истцу платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Однако, поскольку ответчик не является организацией, управляющей данным многоквартирным домом, такого права у него нет

Предъявление истцу платежных документов к оплате лицом, не обладающим таким полномочием, нарушает жилищные права Ю.С.

Довод представителя ответчика о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающими и другими организациями при отсутствии волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома о выборе конкретной управляющей организации не наделяет ООО «УК «Веста» автоматически правом предъявлять к оплате платежные документы за жилищно-коммунальные услуги. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с учетом даты выбора новой управляющей организации - ДД.ММ.ГГГГ года.

Спор о возмещении затрат организацией, фактически понесшей расходы, может быть разрешен юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

действия общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» по предъявлению Ю.С. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, вывоз твердых бытовых отходов, содержание жилья, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, отопление, электроэнергия, с ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу Ю.С. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

СУДЬЯ                                                                                                                 А.С.АКСЁНОВ