Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2014 ~ М-3163/2014 от 15.07.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

29 сентября 2014г.                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре      Терентьевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферова А.С. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Алферов А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ему автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Выплаченное ответчиком на основании произведенной им оценки ущерба страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> не отражает реального размера причиненного ущерба, является заниженным. В этой связи просит взыскать со страховой компании вышеуказанную сумму недоплаченного страхового возмещения, неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканных по решению сумм, а также понесенные судебные издержки.

Представитель истца Вислогузов А.К. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Бояров А.В. ранее при разбирательстве дела указал на завышенный объем предъявленных требований, против удовлетворения иска возражал, отметив, что размер выплаченного компанией страхового возмещения производен от сведений, содержащихся во внесудебном отчете об оценке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховые риски - «<данные изъяты>», страховая сумма – <данные изъяты> период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия указанной сделки произошел страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец представил ответчику все необходимые документы.

Признав отмеченное событие страховым случаем, компания «Альянс» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> тогда как, исходя из данных, отраженных в отчете ООО «<данные изъяты>» (в данную организацию истец обратился во внесудебном порядке), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна <данные изъяты>

Ввиду различия позиций сторон спора относительно размера материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в рамках настоящего спора была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось ИП <данные изъяты>

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП составляла <данные изъяты> (применены дилерские расценки, поскольку автомашина на дату аварии находилась на гарантийном обслуживании, что подтверждено сведениями, отраженными в сервисной книжке), величина утраты товарной стоимости автомашины определена равной <данные изъяты>

Суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное <данные изъяты> поскольку выводы данного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, составлено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией, специальными познаниями, а также значительным опытом экспертной деятельности.

В этой связи, суд исходя из того, что на правоотношения, связанные со страхованием имущества, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17) и именно на ответчике лежит бремя доказывания правомерности оспариваемых истцом-потребителем действий (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17), исходя из объема представленных доказательств и основываясь на принципах диспозитивности и состязательности гражданского процесса, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу Алферова А.С. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> отмеченная сумма является разницей между определенным экспертом <данные изъяты> объемом материального ущерба и выплаченным истцу компанией «Альянс» страховым возмещением).

Подлежащим удовлетворению суд находит требование о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведено разъяснение – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм, регламентирующих обстоятельства возмещения страхователям неустойки. В этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.28 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае разрешения спора о страховых выплатах по договору добровольного страхования имущества, если судом установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка в данном случае может определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - 3% за каждый день просрочки от стоимости страховой услуги, которая равна размеру (цене) страховой премии (исходя из разъяснений, приведенных в п.13 Постановлении Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

С учетом периода просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) и размера страховой премии по сделки (<данные изъяты> судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>

Федеральный Закон 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержит норм регламентирующих обстоятельства возможного возмещения страхователям морального вреда. В этой связи к спорным правоотношениям применимы соответствующие общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и в частности нормы ст.15 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из которых, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом допустимости применения к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей, исходя из очевидности наличия нарушения ответчиком прав Алферова А.С. как потребителя, судом принимается решение о взыскании со страховщика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу Алферова А.С. штраф в размере половины от указанных выше сумм –<данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ судом принимается решение о взыскании с компании «Альянс» в пользу истца <данные изъяты> затраченных на оплату услуг внесудебного эксперта, правильность выводов которого нашла объективное подтверждение при разбирательстве дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела и значительную сложность судебного спора, большой объем оказанной истцу его представителем квалифицированной правовой помощи при составлении исковых заявлений и представительстве его интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность возместить Алферову А.С. <данные изъяты> представительских расходов.

Учитывая то обстоятельство, что вопрос об оплате услуг эксперта <данные изъяты> ответчиком разрешен не был, с компании «Альянс» в пользу ИП Рабизо С.В. взыскиваются <данные изъяты> в счет вознаграждения за проведенные исследования.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Смоленска госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Алферова А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> представительские расходы в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение затрат на оплату внесудебной оценочной экспертизы, представительские расходы в сумме <данные изъяты> а также <данные изъяты> госпошлины в доход бюджета города Смоленска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за произведенные исследования.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014г.

Судья          К.И.Киселев