Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19562/2021 от 04.05.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-19562/2021

№ 2а-512/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Башинского О.К. об оспаривании решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Башинский О.К. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...> об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <Адрес...>, а также обязать административного ответчика изменить вид разрешенного использования земельного участка «для комплексной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства».

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Анапа просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного истца Вернюк Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, находится в муниципальной собственности, по результатам аукциона передан на праве аренды Галциди И.В. на основании договора от <Дата ...>. Существенным условием данного договора является запрет на изменение арендатором целевого назначения земельного участка (пункт 4.3.5 договора).

В настоящее время арендатором земельного участка с кадастровым номером <№...> является Башинский О.К. на основании договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору аренды от <Дата ...>.

<Дата ...> административный истец обращался в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участка «для комплексной застройки» на «для индивидуального жилищного строительства». По результатам рассмотрения данного заявления ему отказано в удовлетворении его заявления, о чем свидетельствует письменный мотивированный ответ от <Дата ...>, в котором указано, что по условиям договора аренды от <Дата ...> изменение целевого назначения земельного участка невозможно. Данное решение администрации муниципального образования город-курорт Анапа административным истцом не оспаривалось.

Как указывает в административном иске сам Башинский О.В., в целях приведения земельного участка с кадастровым номером <№...> в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», он обратился в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, которая предполагает образование 18 новых земельных участков в результате раздела спорного земельного участка.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ему отказано в удовлетворении заявления, о чем ему предоставлен письменный мотивированный ответ от <Дата ...>. В обоснование принятого решения указано на отсутствие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки, а также собственников объектов недвижимости, расположенных на данных земельных участках.

Удовлетворяя административный иск и признавая отказ администрации муниципального образования город-курорт Анапа незаконным, суд первой инстанции указал на необоснованность причины, послужившей для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку единственным пользователем земельного участка с кадастровым номером <№...>, а также собственником объектов, расположенных на нем, является Башинский О.К.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном анализе доказательств, имеющих значение по делу, а также на неправильном применении норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Одним из способов образования земельных участков в силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации является раздел.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка такой схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, и указанное не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно материалам административного дела Башинским О.К. передан на праве аренды публичному акционерному обществу энергетики и электрофикации Кубани земельный участок с кадастровым номером <№...>, который образован из земельного участка с кадастровым номером <№...> и является смежным по отношению к нему.

Вместе с тем, согласие Общества на раздел спорного земельного участка в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа не предоставлялось, также отсутствует и в материалах административного дела.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на то, что смежных земельных участков у земельного участка с кадастровым номером <№...> не имеется, сославшись на справку Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от <Дата ...>. Тогда как в материалах административного дела имеется схема расположения земельного участка, являющаяся приложением к договору от <Дата ...> уступки прав и обязанностей по договору аренды, содержащая более актуальные данные, которая свидетельствует об обратном.

Таким образом, основание, послужившее для принятия администрацией муниципального образования город курорт-Анапа оспариваемого решения, является обоснованным.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии со схемой расположения земельного участка вновь образованные земельные участки имеют вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <№...>. Данное обстоятельство также свидетельствует об изменении существенного условия договора аренды от <Дата ...>, а также нарушении пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения вида его разрешенного использования.

Изложенное судом первой инстанции проигнорировано, им применены нормы градостроительного и земельного законодательства, которые в настоящем административном споре не могут регулировать спорные правоотношения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия считает оспариваемое решение административного ответчика законным, основанным на соблюдении принципа публичных интересов. Нарушений прав административного истца таким решением не выявлено.

В свою очередь, суд первой инстанции, обязывая администрацию муниципального образования город-курорт Анапа утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <№...> на кадастровом плане территории, нарушил принципы рассмотрения административных дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку таким процессуальным решением фактически подменил собой решение органа местного самоуправления, на которого возложены такие полномочия.

Кроме этого, обязывая административного ответчика изменить вид разрешенного использования данного земельного участка, который в соответствии с договором аренды от <Дата ...> изменен быть не может, по сути изменил существенные условия данного договора, что является вмешательством в гражданско-правовую сделку, а также грубым нарушением пункта 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, положенные в его основу, являются несостоятельными, основанными на неправильном определении значимых по делу обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свое подтверждение, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа удовлетворить, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Башинского О.К. об оспаривании решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов