Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-621/2014 от 16.06.2014

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска Дело № 12А-621\14-8

Мировой судья Блинова А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» (далее, ООО «ПК Выбор», юридический адрес: <адрес>, местонахождение: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 14.05.2014 ООО «ПК Выбор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. по тем основаниям, что Общество 24.02.2014 в 9 часов не обеспечило доступ к тепловому (элеваторному) узлу жилого дома <адрес> должностного лица Управления Роспотребназора по РК с целью отбора проб воды для производства экспертизы.

ООО «ПК Выбор» не согласно с данным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку умысла на воспрепятствование деятельности Управления у предприятия не было, обеспечить явку работника к 9 часам 24.02.2014 не представлялось возможным в силу загруженности работников предприятия в этот день, пришедшийся на понедельник, о чем Управление Роспотребнадзора по РК было проинформировано. Кроме того, полагает, что нарушение носило малозначительный характер, в связи с чем дело подлежит прекращению на основании п. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ООО «ПК Выбор» Добринец А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив представленные материалы, заслушав Добринец А.И., нахожу постановление мирового судьи от 14.05.2014 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в установленный срок.

Часть 1 ст.19.4.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В судебном заедании установлено, что ООО «ПК Выбор», будучи надлежащим образом уведомлено, 24.02.2014 в 9 часов не обеспечило доступ к тепловому (элеваторному) узлу жилого дома <адрес> должностного лица Управления Роспотребнадзора по РК, для отбора проб воды с целью производства экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества возможности обеспечить в указанный день и время явку представителя Общества были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Доводы о недоказанности умышленного неисполнения Обществом требования Управления Роспотребнадзора по РК не состоятельны, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, действия ООО «ПК Выбор» правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении ООО «ПК Выбор» протокол существенных недостатков не имеет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПК Выбор» вынесено с соблюдением положений КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, является минимальным, соответствующим конкретным обстоятельствам дела, тяжести содеянного и данных о правонарушителе.

Данные за малозначительностью административного правонарушения, учитывая, что проверка проводилась с целью оценки соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска 14.05.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская Компания Выбор» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.