Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2106/2017 ~ М-2122/2017 от 14.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/17 по иску Савельева А. В. к Фофанову Е. О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Савельев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Фофанову Е.О. и Тряпкину А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 72872 руб., УТС в сумме 9075 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 6100 руб., почтовые расходы в сумме 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2842 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> в 14.40 ч. на <адрес>Б г. Сызрани Фофанов Е.О., управляя автомобилем ВАЗ-2110, г/н № ***, принадлежащим Тряпкину А.М., нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, г/н № ***, принадлежащим Савельеву А.В. В результате столкновения автомобилю Киа Рио, г/н № ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фофанова Е.О. в момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС определены экспертными заключениями, ущерб Савельеву А.В. не возмещен, поэтому он был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Савельев А.В. и его представитель по доверенности Прокофьев А.А. в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с Фофанова Е.О., поскольку транспортное средство Тряпкину А.М. не принадлежит, а принадлежит Фофанову Е.О., который и является надлежащим ответчиком, при этом сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили их полностью удовлетворить.

Ответчик Фофанов Е.О. с исковыми требованиями Савельева А.В. не согласился и пояснил, что в произошедшем ДТП виновным себя не считает, хотя не отрицает, что в связи с произошедшим ДТП он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, приговор суда от <дата> он не обжаловал. Считает, что виновным в данном ДТП является Савельев Д.А., управлявший автомобилем КИА Рио.

Ответчик Тряпкин А.М. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Савельев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что <дата> около 14.40 ч. он, управляя а/м Киа Рио, г/н № ***, двигался со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Автобус» со скоростью 10 км/ч. При объезде препятствия в виде ямы он увидел, что на встречу ему движется а/м ВАЗ-2110 синего цвета, который ехал со стороны ТЦ «Автобус» с большой скоростью, и поэтому решил остановиться, но избежать ДТП не смог. Водитель ВАЗ-2110, г/н № ***, совершил столкновение с его автомобилем, хотя имел возможность беспрепятственно проехать по своей полосе движения. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что водитель а/м ВАЗ-2110, как он потом узнал Фофанов Е.О., находится в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которыми была составлена схема ДТП.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля К., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования Савельева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, коим является автотранспортное средство, обязаны возместить этот вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из материалов гражданского дела следует, что <дата> в 14.40 около <адрес> г. Сызрани водитель Фофанов Е.О., управляя автомобилем ВАЗ-21103, г/н № ***, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, г/н № ***, под управлением Савельева Д.В., принадлежащего на праве собственности Савельеву А.В. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, справкой о ДТП от <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства 63 32 № *** от <дата>, пояснениями свидетеля К., являющегося инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», который в судебном заседании пояснил, что в данном ДТП виновен ответчик Фофанов Е.О., который управляя автомобилем ВАЗ-21103, г/н № ***, нарушив скоростной режим в жилой зоне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем КИА Рио, г/н № ***, под управлением Савельева Д.В., хотя у него имелась возможность проехать беспрепятственно по своей полосе движения; приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани от <дата>, которым Фофанов Е.О. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административ-ному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление выявлено при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> Вину в совершенном преступлении Фофанов Е.О. признал, приговор не обжаловал.

В судебном заседании также было установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21103, г/н № ***, является Фофанов Е.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> (транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано, регистрация прекращена за бывшим собственником П. <дата>), который управлял указанным транспортным средством без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и не отрицалось ответчиком Фофановым Е.О. в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю истца Савельева А.В., в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, подлежит возмещению Фофановым Е.О. в полном объеме.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, составленного ИП С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н № ***, поврежденного в результате ДТП от <дата>, с учетом износа составляет 72872 руб.

Согласно заключения эксперта № *** от <дата>, составленного ИП С., рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) составляет 9075 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио, г/н № ***, и величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП, произошедшего <дата>, ответчиком Фофановым Е.О. в судебном заседании оспорена не была.

С учетом изложенного, исковые требования Савельева А.В. в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, и в его пользу с Фофанова Е.О. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Рио, г/н № ***, с учетом износа в сумме 72872 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 9075 руб.

С целью досудебного определения стоимости причиненного материального ущерба Савельевым А.В. были проведены экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства и стоимости утраты товарной стоимости, за которые им было оплачено 6100 руб. (чеки и договоры от <дата> на суммы 4600 руб. и 1500 руб. соответственно), в порядке досудебного урегулирования спора Савельев А.В. также понес почтовые расходы на сумму 61 руб. (кассовый чек от <дата>), которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца Савельева А.В., подлежащим взысканию с ответчика Фофанова Е.О. В части взыскания почтовых расходов на сумму 61 руб. по кассовому чеку от <дата> по извещению Тряпкина А.М. об осмотре транспортного средства суд считает необходимым отказать, поскольку Тряпкин А.М. надлежащим ответчиком по делу не является и в момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ-21103, г/н № ***, не был.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Фофанова Е.О. в пользу истца Савельева А.В. также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетво-ренным исковым требованиям в сумме 2658,41 руб. и расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, с учетом сложности и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом принципа разумности, в сумме 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Фофанова Е. О. в пользу Савельева А. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72872 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 9075 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6100 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2658,41 руб., а всего на общую сумму 100766,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.