Определение суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 по делу № 33-11980/2021 от 19.03.2021

Судья суда первой инстанции: фио  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N33-11980

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу №2-2884/20, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, - удовлетворить. Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 0910-р-5867284950 по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскание с ответчиков задолженности производить в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании с наследника кредитной задолженности, судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены фио, фио, фио

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации и фио в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, с кредитным лимитом сумма, процентная ставка 25,9 % годовых. Во исполнение условий договора истцом была выдана заёмщику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций. Согласно Общим условиям, совершенные по карте операции оплачиваются за счёт кредита с одновременным уменьшением доступного лимита. Заёмщик фио умер дата, по состоянию на дата задолженность заёмщика по договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты. Истец просит взыскать с наследников заёмщика образовавшуюся задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации Тонких Т.С. по доверенности в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали на отсутствие наследственного имущества, принятого ими после смерти заёмщика, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации, ответчики фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации в лице филиала – Московского наименование организации и фио в результате совершения публичной оферты путём оформления заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, Памяткой держателя международных банковских карт был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, с кредитным лимитом сумма, процентная ставка 25,9 % годовых.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом была выдана заёмщику кредитная карта и открыт счёт для отражения операций.

Заёмщик фио умер дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по состоянию на дата задолженность заёмщика по договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты.

Суд первой инстанции принял во внимание ответ нотариуса фио и исследовал материалы наследственного дела, из которых усматривается, что наследниками фио являются ответчики фио, фио, фио; наследственное имущество состоит из банковского вклада на общую сумму на дату смерти сумма

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что фио, фио, фио, как наследники фио, фактически принявшие наследство в соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ, должны отвечать по его долгам и обязательствам в пределах стоимости наследственного имуществ, при этом, наличие перед истцом задолженности по кредитному договору и её размер ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскании в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу истца задолженности по состоянию на дата в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и справки нотариуса адрес фио от дата, по состоянию на дата фио является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства фио, в состав наследственного имущества заявлены денежные вклады, хранящиеся в наименование организации, на сумму сумма

Таким образом, оснований для взыскания солидарно с фио, фио, как наследников фио, в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0910-р-5867284950 в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство фио, является его супруга фио, в состав наследственного имущества входят денежные средства в размере сумма, в связи  с чем, указанная задолженность подлежи т взысканию с ответчика фио

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с фио в пользу наименование организации в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0910-р-5867284950 в размере сумма и в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: