Решение по делу № 2-27/2017 (2-3574/2016;) ~ М-4399/2016 от 12.10.2016

Дело № 2-3574/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

при секретаре Духаниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистовой О. С. к Никитиной И. С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании подвалом, возложении обязанности восстановить вход в подвал, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Чистова О.С. обратилась в суд с иском к Никитиной И.С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании подвалом, возложении обязанности восстановить вход в подвал, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения, указав, что стороны по делу являются собственникам по № доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. У совладельцев домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением. Используемая истицей № доли домовладения состоит из следующих помещений в соответствии с поэтажным планом технического паспорта, составленного БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в подвале: часть помещения № (площадь <данные изъяты>) подвала №, которая находится под комнатой № (площадью <данные изъяты>.) первого этажа №; на № этаже: а) комната №, площадью <данные изъяты>.; в) кухня-столовая № площадью <данные изъяты>.; г)    санузел № площадью <данные изъяты>.; в мансарде: а) комната №, площадью <данные изъяты>.; б) комната №, площадью <данные изъяты>.; в) комната №, площадью <данные изъяты>. Фактически между сособственниками домовладения истицей Чистовой О.С. и ответчиком Никитиной И.С. произошел выдел долей домовладения в натуре, однако право общедолевой собственности не прекращено, что возможно будет препятствовать в будущем продаже домовладения. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества между сособственниками домовладения не достигнуто. Между истцом и ответчиком имеются разногласия о способе и условиях раздела общего имущества (домовладения). Ответчик Никитина И.С. препятствует истице в пользовании подвалом, препятствует ее проходу в подвал. Она сняла старый навесной замок, и установила новый замок на двери подвала. Лестницу со стороны части дома, в которой проживает истица, и ведет к двери подвала, замуровала. При этом она соорудила новую лестницу со своей стороны дома. Ответчик Никитина И.С. вынесла вещи истицы из подвала без ее разрешения. С учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании подвалом № домовладения, расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, обязать ответчика восстановить вход в подвал за свой счет, своими силами, произвести в натуре раздел жилого дома по варианту № раздела, предложенного экспертами ООО «<данные изъяты>», прекратить право общей долевой собственности на домовладение, выделить долю домовладения по адресу: <адрес> по варианту № раздела, предложенного экспертами ООО «<данные изъяты>», и признать за истцом право собственности на следующие вновь образованные помещения домовладения:

этаж	номер по плану	назначение помещений	площадь
подв.	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
итого	<данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Выслушав стороны по делу и их представителей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, по № доли каждая.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой ООО «<данные изъяты>» предложено 3 варианта раздела дома.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что правам и законным интересам сторон, а также фактическому пользованию в большей степени соответствует вариант № раздела домовладения.

При таких обстоятельствах в собственность Чистовой О.С. выделяются помещения, обозначенные в варианте № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, а именно в подвале – помещение № площадью <данные изъяты>, на первом этаже – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, на втором этаже (мансарде) – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>; в собственность Никитиной И.С. выделяются помещения, обозначенные в варианте № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, а именно в подвале – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, на первом этаже – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, на втором этаже (мансарде) – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>.

В связи с реальным разделом дома право общей долевой собственности на него подлежит прекращению.

Обязанность провести строительные работы по разделу дома согласно варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела № суд полагает возможным возложить на истца Чистову О.С. со взысканием в ее пользу № стоимости этих работ в размере <данные изъяты>.В связи с отступлением от идеальных долей в праве общей собственности с Чистовой О.С. в пользу Никитиной И.С. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований сторон по делу, в результате которого взыскать с Никитиной И.С. в пользу Чистовой О.С. компенсацию за производство строительных работ по разделу дома в размере <данные изъяты>., а обязательство Чистовой О.С. по уплате Никитиной И.С. компенсации за несоразмерность выделяемой доли погасить (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Довод Никитиной И.С. о том, что подвал № возведен ее силами и средствами, является несостоятельным, поскольку из технического паспорта на жилой дом и представленных Чистовой О.С. документов следует, что подвал был предусмотрен изначально при строительстве дома наследодателями сторон по делу. Никитина И.С. в судебном заседании подтвердила, что конструкция дома изначально предусматривала возможность организации подвала, она лишь вывезла землю из-под дома и организовала проходы в подвал. Бесспорных доказательств того, что данные работы были проведены исключительно силами и средствами Никитиной И.С., суду не представлено. Истец Чистова О.С. пояснила, что посильно также участвовала в проведении работ по организации подвала, ездила по вопросам приобретения материалов, оформления документов и иным образом помогала возвести подвал.

Представленное ответчиком заявление от Чистовой О.С. на имя председателя исполкома Купавинского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец не возражает против ввода в эксплуатацию подвала и тамбура Никитиной И.С., не является бесспорным доказательством признания Чистовой О.С. возведения подвала исключительно силами Никитиной И.С. Как пояснила Чистова О.С., данное заявление она написала, поскольку ей разъяснили, что таким образом будет проще оформление разрешительной документации на подвал на одно лицо. Кроме того, в материалах дела отсутствует подобное заявление от ФИО7, матери сторон по делу, которая на тот момент также являлась сособственником дома. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ всеми сособственниками домовладения на имя главы г. Железнодорожного подано заявление, в котором сособственники просили разрешения на ввод в эксплуатацию переоборудованного подвала под №, находящегося в совместном пользовании, что также свидетельствует о том, что сособственники признавали подвал общим.

Признание за истцом права собственности на часть подвала влечет возникновение у ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании соответствующей частью подвала.

Требования истца о возложении обязанности восстановить вход в подвал удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик перекрыла вход в подвал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Чистовой О. С. к Никитиной И. С. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании подвалом, возложении обязанности восстановить вход в подвал, прекращении права общей долевой собственности, разделе домовладения удовлетворить частично.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, в соответствии с которым выделить в собственность Чистовой О. С. помещения, обозначенные в варианте № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, а именно в подвале – помещение № площадью <данные изъяты>, на первом этаже – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, на втором этаже (мансарде) – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>; выделить в собственность Никитиной И. С. помещения, обозначенные в варианте № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №, а именно в подвале – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты> на первом этаже – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, на втором этаже (мансарде) – помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Чистовой О. С. и Никитиной И. С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Чистову О. С. обязанность провести строительные работы по разделу дома согласно варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела № (лист № экспертного заключения).

Возложить на Никитину И. С. обязанность не чинить препятствия Чистовой О. С. в производстве строительных работ по разделу дома согласно варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела №.

Взыскать с Никитиной И. С. в пользу Чистовой О. С. компенсацию за производство строительных работ по разделу дома согласно варианту № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в рамках гражданского дела № в размере <данные изъяты>.

Возложить на Никитину И. С. обязанность не чинить препятствия Чистовой О. С. в пользовании выделенной настоящим решением суда частью подвала площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Чистовой О. С. к Никитиной И. С. о возложении обязанности восстановить вход в подвал отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 18 апреля 2017