Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 14-35/2021 (14-519/2020;) от 20.08.2020

Дело №14-519/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Желтышева Александра Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., рассмотрел исковое заявление истца Желтышева А.С. к ответчикам Баскаковой Т.Д., Вершининой Е.С., Григорьеву В.И., Дергачевой И.А., Доронкину В.С., Захаровой М.Н., Мехтиеву С.В., Невоструевой Н.М., Нероновой А.И., Рыжову Д.А., Скворцову А.Э., Шарину А.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Арбитражным решением в пользу истца Желтышева А.С. взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу истца ИП Тетерин П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом Желтышевым А.С. по договору цессии, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем 06.12.2019.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) ООО МКК "Гривенник" уступил заявителю (истцу в третейском разбирательстве) Желтышеву А.С. в полном объеме принадлежащее ему право требования к должникам (заинтересованным лицам) по договорам займа. Желтышев А.С. передал своему правопреемнику ИП Тетерину П.А. на основании договора уступки права требования (цессии) требования о взыскании денежных средств с должников.

Постановлением третейского суда от 06.12.2019 по делу № МДА-Ж-30-2019 допущено процессуальное правопреемство, что также отражено в арбитражном решении.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" между ООО "Гривенник" и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно в виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Заявители просят вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 06.12.2019 по делу № МДА-Ж-30-2019. Взыскать с Заинтересованных лиц в пользу заявителей сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суд в сумме 2250,00 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 года требования заявителя Желтышева А.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в отношении Григорьева В.И., Захаровой М.Н., Шарина А.В. выделены в отдельное производство.

Заявители Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. заинтересованные лица (должники, ответчики) Григорьев В.И., Захарова М.Н., Шарин А.В., в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Ж-30-2019 по иску Желтышева А.С. о взыскании долга по договору займа постановлено:

Взыскать с ответчика Григорьева В.И. в пользу истца Желтышева А.С. сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2019 по 20.11.2019 в размере 6 000,00 руб., сумму неустойки за период с 07.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 277,26 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 479,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Григорьева В.И. в пользу истца ИИ Тетерина П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Григорьева В.И. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 479,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Захаровой М.Н. в пользу истца Желтышева А.С. сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2019 по 20.11.2019 в размере 20 000,00 руб., сумму неустойки за период с 22.04.2019 по 20.11.2019 в размере 3 501,37 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 827,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Захаровой М.Н. в пользу истца ИП Тетерина П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Захаровой М.Н. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 827,50 руб.

Взыскать с ответчика Шарина А.В. в пользу истца Желтышева А.С. сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2019 по 20.11.2019 в размере 14 000,00 руб., сумму неустойки за период с 11.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2 232,33 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 673,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Шарина А.В. в пользу истца ИП Тетерина П.А. сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Шарина А.В. в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 673,50 руб.

Согласно ст.44 ФЗ «О третейских судах в РФ» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного судьи Мартьянова Д.А. от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Ж-30-2019 подлежит немедленному исполнению.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения Третейского суда образованный для разрешения конкретного спора от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Ж-30-2019 послужило основанием для обращения Желтышева А.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 426 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 чт. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом исследованы арбитражные соглашения, заключенные ООО МКК «Гривенник» (правопреемником которого является Желтышев А.С.), и Григорьевым В.И., Захаровой М.Н., Шариным А.В. Согласно арбитражным соглашениям стороны договорились о создании третейского суда для разрешения спора по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, неустойки/пени, расходов, связанных с арбитражем, согласовали кандидатуру арбитра, порядок обмена документами.

Согласно договору цессии № СР-МДА-Ж-30-2019 от 21 ноября 2019 года Желтышев А.С. передал ИП Тетерину П.А. право требования возмещения расходов, связанных с арбитражем, по иску Желтышева А.С. к Григорьеву В.И., Захаровой М.Н., Шарину А.В. и другим о взыскании задолженности по договору займа по делу № МДА-Ж-30-2019, а именно право требования возмещения расходов по составлению искового заявления, на общую сумму 96 000,00 руб.

Постановлением Третейского суда от 06.12.2019 года произведена процессуальная замена истца Желтышева А.С. правопреемником ИП Тетерин П.А. в части требований о взыскании расходов по составлению искового заявления.

Решение третейского суда состоялось по вопросам, предусмотренным арбитражным соглашением, ответчики доказательства обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ не представили.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

Согласно тексту арбитражных соглашений, заключенных с должниками гонорар арбитра уплачивается стороной против, которой принято решение. В арбитражном решении указывается, что гонорар арбитра взыскивается с проигравшей стороны, также в тексте арбитражных соглашений стороны согласовали, что сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража взыскивается с проигравшей стороны непосредственно в доход арбитра. Арбитражные соглашения не оспорены сторонами, в связи требования заявителей, в том числе и третейского судьи Мартьянова Д.А. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела в суде решение Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Ж-30-2019 не отменено и в добровольном порядке должниками не исполнено, учитывая при этом, что оснований, предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не установлено судом, суд считает, необходимым выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должников: Григорьева В.И., Захаровой М.Н., Шарина А.В..

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда государственная пошлина уплачивается в размере 2250 рублей.

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Таким образом, Желтышев А.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. при обращении в суд должны были уплатить государственную пошлину в размере 750 рублей каждый.

Тетерин П.А., действуя от своего имени и на основании доверенности от имени Желтышева А.С. 14.02.2020 года, на основании доверенности от 08.08.2018 года от имени Мартьянова Д.А. уплатил государственную пошлину в размере 2250 рублей, о чем представил платежное поручение №117.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования Желтышева А.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов подлежат удовлетворению, то с ответчиков Григорьева В.И., Захаровой М.Н., Шарина А.В. подлежит взысканию в пользу ИП Тетерина П.А., Желтышева А.С. и Мартьянова Д.А. по 62,5 рублей (750/12) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Желтышева Александра Сергеевича, ИП Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворить.

Выдать Желтышеву Александру Сергеевичу, ИП Тетерину Павлу Александровичу, Мартьянову Денису Анатольевичу исполнительный листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 06.12.2019 г. по делу № МДА-Ж-30-2019, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Григорьева Виктора Ивановича в пользу истца Желтышева Александра Сергеевича сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 04.02.2019 по 20.11.2019 в размере 6 000,00 руб., сумму неустойки за период с 07.03.2019 по 20.11.2019 в размере 1 277,26 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 479,00 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Григорьева Виктора Ивановича в пользу истца ИИ Тетерина Павла Александровича сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Григорьева Виктора Ивановича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевич сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 479,00 руб., сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Захаровой Марии Николаевны в пользу истца Желтышева Александра Сергеевича сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2019 по 20.11.2019 в размере 20 000,00 руб., сумму неустойки за период с 22.04.2019 по 20.11.2019 в размере 3 501,37 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 827,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Захаровой Марии Николаевны в пользу истца ИП Тетерина Павла Александровича сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Захаровой Марии Николаевны в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 827,50 руб.

Взыскать с ответчика Шарина Александра Викторовича в пользу истца Желтышева Александра Сергеевича сумму основного долга (сумму займа) в размере 7 000,00 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 10.04.2019 по 20.11.2019 в размере 14 000,00 руб., сумму неустойки за период с 11.05.2019 по 20.11.2019 в размере 2 232,33 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 673,50 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Шарина Александра Викторовича в пользу истца ИП Тетерина Павла Александровича сумму расходов по составлению искового заявления в размере 8 000,00 руб.

Взыскать с ответчика Шарина Александра Викторовича в доход третейского судьи Мартьянова Дениса Анатольевича сумму гонорара арбитра в размере 7 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 673,50 руб.

Взыскать с Григорьева Виктора Ивановича, Захаровой Марии Николаевны, Шарина Александра Викторовича в пользу Желтышева Александра Сергеевича государственную пошлину в размере 62 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Григорьева Виктора Ивановича, Захаровой Марии Николаевны, Шарина Александра Викторовича в пользу ИП Тетерина Павла Александровича государственную пошлину в размере 62 рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать с Григорьева Виктора Ивановича, Захаровой Марии Николаевны, Шарина Александра Викторовича в пользу Мартьянова Дениса Анатольевича государственную пошлину в размере 62 рубля 50 копеек с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Мосалева О.В.