Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23707/2020 от 10.09.2020

Судья: Аррыкова Л.Д. Дело № 33а-23707/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вороновой М.Н.,    

судей Цыцаркиной С.И., Редченко Е.В.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года апелляционную жалобу Полуниной И.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2020года по делу по административному исковому заявлению Полуниной Ирины Владимировны к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя административного истца по доверенности Сандриковой К.О., представителя ИФНС России по г. Клину Московской области по доверенности Карташа Д.В.,

установила:

Полунина И.В. обратилась в Клинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Клинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 8008/20/50014-ИП от 04.02.2020года.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что является стороной исполнительного производства №8008/20/50014-ИПот 04 февраля 2020 года. 19.03.2020 года ею получено постановление о возбуждении исполнительного производства, а 13.03.2020 года административным ответчиком было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было получено административным истцом 13.04.2020года. Постановление об ограничении выезда вынесено до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является неправомерным. Кроме того, намерений уклониться от исполнения требований исполнительного документа не имеет, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ обжаловано в кассационном порядке, и такая мера как ограничение права на выезд из Российской Федерации преждевременна, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 13.03.2020 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 8008/20/50014-ИП от 04.02.2020года.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года заявленные Полуниной И.В. требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Полунина И.В. просит об отмене данного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по городу Клин Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Полуниной И.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве Клинского РОСП УФССП России находится исполнительное производство №8008/20/50014-ИПот 04.02.2020 в отношении Полуниной И.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Клинским городским судом Московской области, предмет исполнения: земельный налог в размере 5 758 020,40 рублей.

В указанном постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, а в пункте 8 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 года направлено в адрес должника, однако ввиду неудачной попытки вручения, возвращен в адрес отправителя 19.03.2020 года (л. д. 89).

12.03.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено в адрес должника, получено адресатом 19 марта 2020 года (л. д. 14).

Представителем ИФНС по городу Клин Московской области в Клинский РОСП УФССП России 26.03.2020 представлен оригинал ходатайства о наложении ареста на имущество должника и установление ограничений на выезд из Российской Федерации для должника. 13.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд Полуниной И.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о наложении должнику временного запрета на выезд из Российской Федерации соблюдены установленные сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было, а также указал, что судебным приставом-исполнителем полностью соблюдены требования и условия применения оспариваемой меры, при вынесении оспариваемого постановления.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного воздействия в виде временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации применяются при неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин в течение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Из смысла части 17 статьи 30 и части 10 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем их вынесения, должны быть направлены должнику.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного противоречащими требованиям действующего законодательства. Судебный пристав-исполнитель направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, которая получена административным истцом 19 марта 2020 года. Доказательств получения должником постановления в более ранние сроки административным ответчиком не представлено. Соответственно 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 19 марта 2020 года.

Таким образом, постановление от 13.03.2020 года о временном ограничении на выезд Полуниной И.В. из Российской Федерации носит преждевременный характер, поскольку вынесено до того, как должник был проинформирован о возбуждении исполнительного производства, о применении в отношении нее мер принудительного исполнения, что лишило возможности своевременного и добровольного исполнения требований исполнительного документа

При таких данных, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска, которое указанных норм права и обстоятельств дела не учитывает, на основании части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска Полуниной И.В. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Никифоровой С.А. от 13.03.2020г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 8008/20/20017-ИП от 04.02.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 июня 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым административный иск Полуниной И.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области Никифоровой С.А. от 13.03.2020г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № 8008/20/20017-ИП от 04.02.2020г.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи