Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-79/2012 от 12.01.2012

Дело № 33-79

Докладчик: Майорова Л.В. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Корневой М.А., Майоровой Л.В.,

при секретаре Шалаевой И.В.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖЭУ № 16» на решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белоглазкина Виктора Петровича к ООО «ЖЭУ № 16» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в пользу Белоглазкина Виктора Петровича <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы, понесенные в связи с проведением оценки ущерба в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» в доход муниципального образования город Орел государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Майоровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазкин В.П. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №16» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива его квартиры № <...> в доме № <...> по ул. <...> г. <...>.

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате выпадения осадков и протекания кровли многоквартирного дома 23 июля и 18 августа 2011 года произошел залив его квартиры, в результате которого произошло повреждение отделки квартиры и повреждение (утрата) находившегося в ней имущества.

Полагал, что залив его квартиры произошел по вине ответчика, который не оказывал надлежащим образом предусмотренные договором управления многоквартирным домом услуги в виде содержания и текущего ремонта кровли и ливневой канализации.

По этим основаниям просил суд взыскать с ООО «ЖЭУ № 16» компенсацию материального ущерба в размере <...> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Меркулов А.О. и ЗАО «ЖРЭУ №4».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «ЖЭУ № 16» просит решение суда отменить.

Указывает на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, ссылаясь на то, что многоквартирный дом был передан ответчику в неудовлетворительном состоянии, требовал капитального ремонта кровли и ливневой канализации. При этом суд не истребовал от прежней управляющей компании сведения о состоянии дома в момент его передачи, что привело к преждевременному выводу о том, что виновником отсутствия колпаков и решеток на ливневой канализации является ответчик.

Считает, что суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, необоснованно возложил ответственность по возмещению вреда на ответчика, не установив момент образования и виновника образования засора ливневой канализации, который должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Полагает, что суд неверно оценил показания строительного эксперта <...>, указав, что причиной залива квартиры истца является неисправность ливневой канализации, в то время как экспертом указывалась другая причина – аварийная ситуация, возникшая вследствие засорения безнапорной ливневой канализации, что привело к образованию отверстия на соединительном шве и массовое поступление воды на чердачное помещение.

Указывает, что суд незаконно сослался на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., которые не являются обязательными к исполнению для ответчика.

Считает, что заключение оценщика, принятое судом для обоснования размера причиненного ущерба, является недопустимым доказательством в силу ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, так как указанный оценщик не имеет квалификации строительного эксперта и специальных познаний для оценки стоимости строительных работ, а осмотр помещения производился помощником оценщика, не имеющим соответствующей квалификации.

Указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость утраченного имущества, собственником которого является третье лицо Меркулов А.О., а также судебные расходы, которые фактически оплачены этим же третьим лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ЖЭУ № 16» Тимошевской Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца по доверенности Меркулова А.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как видно из материалов дела, Белоглазкину В.П. принадлежит на праве собственности квартира № <...> в доме № <...> по улице <...> в городе <...> (л.д. 14, 15).

Указанный многоквартирный жилой дом с 01 мая 2011 года на основании договора управления от 25 апреля 2011 года находится в управлении ООО «ЖЭУ № 16».

По условиям названного договора ООО «ЖЭУ № 16» приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Согласно приложению № 4 к данному договору техническое обслуживание, технический осмотр и аварийный ремонт чердаков, кровли, подвалов, внутридомовых канализационных сетей и текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования (кроме лифтового хозяйства) возлагаются на ООО «ЖЭУ № 16» (л.д. 117-125).

По делу было установлено, что 23 июля 2011 г. и 18 августа 2011 г. квартира, принадлежащая истцу, подвергалась заливам, о чем в материалах дела имеются заявления представителя истца (л.д. 22, 23) и акт, составленный ООО «ЖЭУ № 16» (л.д. 24). При этом указанный акт не содержит указания на причину залития, имеется ссылка на то, что квартира залита после проливных ливней, что собственниками дома не обеспечено проведение капитального ремонта кровли, а латочный и текущий ремонт кровли не дает должного результата.

Проверяя доводы истца о причинах залития его квартиры, судом было установлено, что в связи с обращениями жильцов дома № <...> по ул. <...> г. <...> в Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области была проведена проверка с выходом на место, по результатам которой 12 августа 2011 г. и 2 сентября 2011 г. ООО «ЖЭУ № 16» были выданы предписания на выполнение ремонта ливневой канализации и замене мокрого утеплителя на крыше, а также ремонта кровли над квартирами № <...>, <...>, расположенными на <...> этаже (л.д. 160, 162).

15 августа 2011 года Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на руководителя управляющей организации ООО «ЖЭУ № 16» был составлен протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 83).

Как видно из ответа Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области на обращение жильцов дома, причиной протечек явилась неисправность трубопровода внутреннего водостока (ливневой канализации) (л.д. 163).

ООО «ЖЭУ № 16» по выданным предписаниям был произведен ремонт кровли над квартирами № <...> и № <...>, который был завершен 20 августа 2011 года. Ремонт ливневой канализации - 08 сентября 2011 года (л.д. 126).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве строительного эксперта <...> пояснил, что под давлением воды в безнапорной ливневой канализации выбило зачиканку в трубопроводе в месте раструба, и вода вытекала из отверстия трубы в техническое помещение чердака, что привело к попаданию влаги в нижерасположенные квартиры. Подобное поступление влаги является следствием аварийной ситуации на трубопроводе ливневой канализации в результате ее засорения. Отверстие в трубе ливневой канализации устраняется путем проведения текущего ремонта. Пояснил, что причиной залива квартиры истца является неисправность ливневой канализации (л.д. 151).

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и показаниями свидетеля <...>, которая пояснила, что после залива квартир в августе 2011 г. работники ООО «ЖЭУ № 16» прочищали ливневую канализацию, а главный инженер данной организации пояснял, что канализация была забита пластиковой бутылкой. Она видела отверстие на стыке двух труб ливневой канализации, расположенной на техническом этаже (л.д. 165-166).

В пункте 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.26. указанных Правил при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

В силу п. 4.6.2.4. указанных Правил внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д. Должно быть обеспечено плотное примыкание водосточных воронок внутреннего водостока и крыш, правильная заделка стыков конструкций, внутреннего водостока и кровли.

Установив обстоятельства того, что причиной залития квартиры истца является неисправность ливневой канализации, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 25 апреля 2011 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку ответчиком не были исполнены обязанности, возложенные на него указанным договором по обслуживанию системы ливневой канализации и поддержанию ее в исправном состоянии.

При разрешении спора установлено, что в результате залива собственнику квартиры № <...> был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены внутренняя отделка квартиры и имущество, расположенное в квартире, что подтверждается заключением о стоимости ущерба № 403-75 от 29 августа 2011 года оценщика <...>, согласно которому сумма материального ущерба с учетом износа составила <...> рублей, из них ущерб от повреждения отделки квартиры с учетом износа - <...> рублей, ущерб от повреждения и утраты имущества (мебель и вещи) – <...> рублей (л.д. 31-63).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих обоснованность возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ООО «ЖЭУ № 16» и, исходя из заявленного размера ущерба, подтвержденного независимой оценкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обоснованно судом отвергнуты доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, поскольку ООО «ЖЭУ № 16» по договору от 25 апреля 2011 года приняло на себя управление многоквартирным домом, а согласно акту приема-передачи от 29 апреля 2011 года возложило на себя обязанности по содержанию дома и осознавало возможные последствия, которые могут наступить в случае невыполнения этих обязательств. Кроме того, до 01 мая 2011 года многоквартирный дом находился в управлении ЗАО «ЖРЭУ № 4», при этом обслуживающей организацией являлось ООО «ЖЭУ № 16».

Вместе с тем, из показаний строительного эксперта <...> было установлено, что отверстие в трубе ливневой канализации устраняется путем проведения не капитального, а текущего ремонта.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе неверную оценку показаний строительного эксперта <...>, является несостоятельной и опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом была дана объективная оценка при рассмотрении дела. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, поскольку связаны с неправильным толкованием норм материального права, а также обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи, с чем они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не может повлечь отмену решения и довод жалобы о необоснованной ссылке суда на нарушение ответчиком Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя № 170 от 27.09.2003 г., поскольку указание в пункте 1 указанных Правил на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не свидетельствует о том, что эти Правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.

Не влечет отмену решения ввиду необоснованности и довод жалобы о том, что заключение оценщика является недопустимым доказательством, так как из материалов дела видно, что <...> обладает достаточными познаниями для проведения такой оценки имущества (л.д. 59-61).

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы по оценке стоимости ущерба, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца стоимость утраченного имущества, собственником которого является третье лицо Меркулов А.О., а также судебные расходы, которые фактически оплачены третьим лицом, не влечет отмену постановленного решения в данной части, поскольку истец и третье лицо Меркулов А.О. являются родственниками, зарегистрированы по одному месту жительства (л.д. 136), где находятся предметы домашней обстановки, которым был причинен ущерб. Споров между истцом и третьим лицом по данному поводу не возникает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361- 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «ЖЭУ № 16» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи