Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2016 от 19.04.2016

Дело № 12-33/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ЗАТО г. Североморск 12 мая 2016 года

Судья Североморского районного суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев жалобу ФГКУ «***» Минобороны России на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной № 18810051160000928022 от 07.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, которым:

ФГКУ «***» Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной от 07.04.2016 года ФГКУ «***» Минобороны России признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования *** в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, ном и правил и обеспечение безопасного и бесперебойного движения на ней в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. 05.03.2016 допустило нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утв.Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- с 7 км + 797м по 7км+902м (справа) формирование снежного вала у транспортного ограждения со стороны проезжей части, шириной 0,8м, высотой 0,9м способствующего заужению проезжей части дороги, в нарушении п.3.1.8 ГОСТ 50597-93;

-с 8км+020м по 8км+100м (справа) формирование снежного вала у транспортного ограждения со стороны проезжей части, шириной 0,8м, высотой 0,9м способствующего заужению проезжей части дороги, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

- с 12км+100м по 12км+320м (справа) формирование снежного вала у транспортного ограждения со стороны проезжей части, шириной 0,6м, высотой 0,9м способствующего заужению проезжей части дороги, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

-с 13км+212м по 13 км+362м (справа) формирование снежного вала у транспортного ограждения со стороны проезжей части, шириной 0,6м, высотой 0,7м способствующего заужению проезжей части дороги. В нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

-с 13км+220м по 13км+362м (справа) формирование снежного вала у транспортного ограждения со стороны проезжей части, шириной 0,5м, высотой 0,7м, способствующего заужению проезжей части дороги, в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93;

-отсутствие информации для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; не принятие соответствующих мер к устранению помех в дорожном движении, т.е. устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняет восприятие водителем дорожной обстановки что способствует причинения материального ущерба.

На указанное постановление ФГКУ «***» Минобороны России подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что инспектор пришел к ошибочному выводу о том, что юридическое лицо имело возможность для выполнения обязанностей по своевременному выполнению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, поскольку у учреждения отсутствует возможность содержания автодороги. Указывая при этом, что учреждение является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом. Несмотря на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, учреждение наделено только полномочиями по учету, контролю за использованием и сохранностью имущества ВС РФ, не вправе содержать имущество и осуществлять иные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Бюджетные средства учреждение вправе расходовать только в соответствии с утвержденной сметой, а задания для управления формирует и утверждает Министерство обороны. Все операции по расходованию средств с лицевого счета приостановлены с 2011 года.

Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что учреждением предприняты все возможные меры по соблюдению установленных норм в части содержания автодороги, поскольку Министерство обороны не вправе осуществлять обслуживание дорог общего пользования.

Указывая при этом, что генподрядчиком, ФГУП «***» в соответствии с государственным контрактом от 24.10.2014, заключен договор субподряда с ФГУП «***» № 3/1-0180/6/2014-559.1 от 25.11.2014 и договор № 845/ГУСДА/14 от 22/12/14, в соответствии с которыми на субподрядчика возложены обязательства по содержанию автодороги.

30.12.2015 между ФГУП «***» и ООО «***» заключен договор субподряда на содержание дороги до 29.02.2016.

Кроме того, 16.02.2016 на совещании с участием первого заместителя Министра обороны определено, что лимиты денежных средств на содержание автодороги не входят в компетенцию правообладателей объектов недвижимости, а доводятся до Департамента эксплуатационного содержания Минобороны России.

После поступления 18.03.2016 сведений о чрезвычайной ситуации на автомобильной дороге, учреждение обращалось с просьбой в Департамент, генподрядчику и субподрядчику о заключении нового контракта на обслуживание дороги, а также велась активная переписка по этому вопросу.

В том числе сослался на то, что приведенные доводы, являются основанием для снижения размера административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя Платонова М.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" определено, что дорожное движение – совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. По основаниям ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Дорожная деятельность в силу п.6 ст.3 Закона № 257-ФЗ, включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" раскрыто в п.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром (п. 3, 3.1.8).

Как следует из материалов административного дела, 05 марта 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной ФИО1 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: снежные валы вдоль дорожных ограждений высотой от 0,7 до 0,9 метров, шириной от 0,5 до 0,8м в нарушение п.3.1.8 ГОСТ Р-50597-93 образованы с ***. В связи с чем, инспектором составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, произведена фотофиксация, согласно которой не выполнены требования стандартов, норм и правил, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе отсутствует информация для участников дорожного движения о вводимых ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; не принятие своевременных мер к устранению помех в дорожном движении, т.е. устранению вышеуказанных нарушений, что затрудняет восприятие водителем дорожной обстановки, что способствует причинению материального ущерба.

Поскольку требования ГОСТ направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Автомобильные дороги являются одним из важнейших элементов транспортной инфраструктуры любого субъекта Российской Федерации, обеспечивая конституционные права граждан на свободу передвижения, а также свободное перемещение товаров и услуг. Наличием и состоянием сети автомобильных дорог общего пользования определяется территориальная целостность и единство экономического пространства Российской Федерации.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что состояние указанной автомобильной дороги не соответствует требованиям стандартов, норм и правил, что является нарушением п. 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации и образует объективную сторону состава административного правонарушения.

По факту выявленных недостатков Государственным инспектором дорожного надзора возбуждено дело об административном правонарушении с целью проведения административного расследования, о чем вынесено соответственное определение 51 ОЖ № 050137 от 06.03.2016.

В ходе административного расследования установлено, что автомобильная дорога «***» принадлежит на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014 № 51-АВ 446945). Место нахождения объекта - ***.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 12.08.2014 № 169 спорная автомобильная дорога передана в оперативное управление ФГКУ (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2014 серии 51-АВ № 446946).

По основаниям п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (абзац 3 части 11 статьи 154) имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, отнесено к федеральной собственности.

Ссылка представителя заявителя на то, что учреждение является некоммерческой организацией и не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, несмотря на закрепление за ним имущества на праве оперативного управления, учреждение вправе лишь вести учет этого имущества и контролировать его использование и сохранность не свидетельствует о неправомерности вынесенного постановления. Кроме того, Устав ФГКУ «***» Минобороны России утвержден 24.05.2012 года и с момента передачи дороги в ведение ФГКУ «***» Минобороны России - 12.08.2014 года изменения в Устав не вносились.

По основаниям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Одним из основных принципов обеспечения дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическим результатом хозяйственной деятельности, что закреплено в статьях Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что у ФГКУ «***» МО РФ, вопреки доводам жалобы, имелась возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному выполнению требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Учреждение приводит доводы об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что учреждением были предприняты все зависящие от него действия для выполнения.

Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом.

Заключение с 30.12.2014 до 29.02.2016 ФГУП «***» с ООО «***» договора субподряда на выполнение работ по содержанию дороги, проведение межведомственных совещаний, а также направление писем в различные адреса с просьбой об организации надлежащего содержания дороги «***» не свидетельствуют о принятии всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений безопасности дорожного движения, равно как и доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и не освобождает учреждение от административной ответственности при установленных обстоятельствах нахождения данного участка дороги в состоянии, не обеспечивающим безопасность дорожного движения. Доказательств фактического выполнения всех возможных мер по соблюдению установленных норм в части содержания автодороги, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что учреждение не предпринимало должных мер по соблюдению установленных норм, а следовательно, совершило виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу ст. 46 Закон № 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, полагаю доказанным факт совершения - Федеральным государственным казенным учреждением «***» Минобороны России вменяемого административного правонарушения, поскольку он достоверно отражен в протоколе об административном правонарушении и иными исследованными материалами административного дела.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФГКУ «***» Минобороны России.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, ввиду существенности угрозы нарушения прав и законных интересов участников дорожного движения.

Учитывая общественную опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы, а иных оснований для отмены постановления судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания государственный инспектор не установил смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей, что соответствует санкции статьи.

Между тем, согласно положений ч.ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ст.12.34 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа 300 000 рублей, учитывая финансовое положение учреждения, как бюджетного, а также характер деятельности и статус ФГКУ «***» Минобороны России, принимая во внимание конкретный характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, степень вины лица, привлеченного к ответственности, прихожу к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа до 150 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░ № 18810051160000928022 ░░ 07.04.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 300 000 ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░