Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-6034/2021 от 15.02.2021

    Судья Рожнова О.Е.                                                  Дело № 33а-6034/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Вердияна Г.В., Тереховой Л.Н.,

при секретаре Кехтер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 года апелляционную жалобу ООО «ТЭКА-Сервис» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по административному делу по административному иску ООО «ТЭКА-Сервис» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Тяпину А.С., Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя ООО «ТЭКА-Сервис» фио,

                                            у с т а н о в и л а :

административный истец ООО «ТЭКА-Сервис» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области фио, Одинцовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, просит о признании незаконными и отмене постановлений от 20 марта 2020 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и земельных участков, обязании устранить нарушение права, отмене запретов на совершение регистрационных действий указанного имущества.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что является должником по исполнительному производству № 2798/14/26/50, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2014 года, предмет исполнения – требования неимущественного характера. Приставом были вынесены: постановление от 20 марта 2020 года о запрете на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении всех транспортных средств истца и постановление от 20 марта 2020 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех земельных участков истца. Истец полагает, что данные действия совершены в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают права должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ООО «ТЭКА-Сервис» в поданной апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ООО «ТЭКА-Сервис» фио, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности вытекает из ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 июля 2012 года удовлетворен иск заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ТЭКА-Сервис» о запрете деятельности по строительству нагульных прудов с попутной добычей песка на земельном участке, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

Суд запретил ООО «ТЭКА-Сервис» деятельность по строительству рыбоводных нагульных прудов с попутной добычей песка на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, южная часть кадастрового квартала 50:20:0090218, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Шарапово», обязал ООО «ТЭКА-Сервис» привести земельный участок в первоначальное состояние (л. д. 35-39).

Одинцовским РОСП УФССП России по Московской области 6 февраля 2014 года в отношении должника ООО «ТЭКА-Сервис» возбуждено исполнительное производство № 2798/14/26/50 (л. д. 40-41).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 17 июня 2014 года разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа. Определено, что ООО «ТЭКА-Сервис» обязано привести земельный участок с кадастровым номером 50:20:0090218:440 в первоначальное состояние путем рекультивации выработанного пространства карьера, предусмотренного п. 2.3.10 договора аренды земельного участка от 30 ноября 2011 года, с учетом изменений и требований, предусмотренных ст. 22 ч. 2, ст. 23 Закона РФ «О недрах» по извлечению из недр запасов полезных ископаемых, числящихся на государственном балансе (л. д. 42-44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области фио 6 февраля 2014 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТЭКА-Сервис», предмет исполнения - требования неимущественного характера.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 20 марта 2020 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении всех транспортных средств принадлежащих административному истцу, и наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всех земельных участков, принадлежащих должнику ООО «ТЭКА-Сервис».

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве в ч. 1 содержит исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд обоснованно исходил из тех установленных обстоятельств, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемых постановлений направлены на полное и своевременное исполнение решения суда. Эти действия не противоречат требования Закона об исполнительном производстве, права и свободы должника не нарушают.

Довод апеллянта, указанный в апелляционной жалобе со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 2 (2018) о том, что при отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество, не может быть принят во внимание, как основанный на собственном понимании и толковании правовой позиции высшего судебного органа. При этом последний не учитывает совокупность обстоятельств дела и специфики исполнительных действий, необходимых для надлежащего исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции данный довод обсуждался и правомерно признан несостоятельным. Суд указал, что действительно истец является должником по требованиям неимущественного характера, однако с учётом особенностей подлежащих исполнению судебных актов в случае неисполнения или уклонения от исполнения решения суда, не исключается изменение порядка и способа исполнения решения суда, за счет должника путем специально привлеченных сил и средств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в 2014 году, до настоящего времени решение суда административным истцом окончательно не исполнено.

Правильным также судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что принятием постановлений о запрете совершения определенных действий в отношении принадлежащих административному истцу автотранспортных средств и земельных участков, права последнего на их использование не ограничены.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. К возникшим правоотношениям применены соответствующие нормы материального права. Существенных нарушений норм процессуального закона, допущенных при рассмотрении и разрешении дела, также не допущено.

В связи с изложенным, судебная коллегии не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                            о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭКА-Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи