Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2014 (11-102/2013;) от 10.12.2013

Мировой судья Ферапонтова З.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

17 января 2014 Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

              «Исковые требования ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

                Взыскать с Бондарева А.А. в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 46 492 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины в размере 1 594 рубля 76 копеек, а всего 48 087 рублей 59 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 46 492,83 руб., мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: Бондарев А.А., управлявший автомобилем марки Ленд Ровер, №, совершил столкновение с автомобилем Лада, р/з №, которым управляла Коган Т.В. Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ответчиком п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ленд Ровер на момент ДТП была застрахована в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Страховому полису (договору) страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ г., с периодом использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако водитель Бондарев А.А. использовал ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в который и произошел страховой случай. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в порядке суброгации обратилось ООО «СГ Компаньон» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, автомобилю Лада, р/з № Исполняя свои обязательства по вышеуказанному полису (договору) страхования, истец выплатил страховое возмещение на основании заключения № №, а также с учетом износа ТС, в размере 46 492,83 руб. Просит суд взыскать с Бондарева А.А. в пользу ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 46 492,83 руб., возврат государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 1 594,76 руб.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное решение.

Бондарев А.А. с решением мирового судьи не согласен, просит решение мирового судьи судебного участка № № Самарской области отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» был заключен полис ОСАГО, оплаченный им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также в котором указано, что срок страхования действует в течение года, т.е. фактически с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По правилам страхования, разработанным самой страховой компанией ОАО ««ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», и в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО», оплата страхового полиса может производиться двумя частями. Причем первый взнос не может быть внесен компании менее чем 70% от полного стоимости полиса, в то время, как срок действия полиса, почему то установлен шесть месяцев, т.е. 50% от всего срока использования полиса. Кроме того, при приобретении полиса, после того, как он оплатил 70% его стоимости, на его вопрос к сотруднику компании о сроках следующего взноса, ему пояснил, что об этом мне сообщат дополнительно, как и раньше (более 5 лет он заключаю договор ОСАГО в указанной страховой компании, и им известны его телефоны и адреса проживания и работы). Но после ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ему никаких телефонных звонков, письменных уведомлений не было, и он не располагал информациейо том, когда ему необходимо оплатить второй взнос за полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием, срок обязательного страхования гражданской ответственности, согласно страхового полиса ВВВ № окончен ДД.ММ.ГГГГ года. 30.10. 2012 года ООО «СГ «Компаньон» обратилась с требованиями к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 46 492,83 руб., и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения указанной фирме.

Выплатив указанную сумму ООО «СГ «Компаньон», ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» фактически признало свой полис ОСАГО действующим на момент ДТП. Однако, ДТП произошло в период, который не охватывался договором страхования, то есть страховым случаем не является. Ввиду окончания действия договора ОСАГО, страховая компания ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», не обязана была выплачивать потерпевшей стороне сумму ущерба. В противном случае, ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», должно было ответить отказом на регрессные требования ООО «СГ «Компаньон» и предложить взыскать их с виновного в ДТП, т.е. с Бондарева А.А.. Таким образом, Бондарев А.А. считает, что в момент ДТП полис ОСАГО, которым была застрахована его гражданская ответственность, являлся не действующим, и исковые требования истца ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к нему являются незаконными. В данном случае, страховая компания ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», незаконно, не уведомив его, взяла на себя добровольно, ответственность по возмещению ущерба за совершённое им ДТП - страховой компании ООО «СГ «Компаньон». Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка № г. Самары отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказать.

В судебном заседании заявитель Бондарев А.А. и его представитель Абдурагимов Т.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили решение мирового судьи судебного участка № г. Самары отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» отказать.

Представитель ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

             Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 час. водитель Бондарев А.А. управляя а/м Лэнд Ровер г/н № во дворе <адрес> в <адрес> двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, и допустил столкновение с а/м Лада № р/з №. В действиях Бондарева А.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11,12).

Установлено, что автомобиль Лада №, принадлежащий Коган Т.В., застрахован по полису комбинированного страхования транспортных средств в ООО «СГ «Компаньон».

OOO «СГ «Компаньон», признав случай страховым, выплатил Коган Т.В. страховое возмещение в размере 49 440,00 рублей.

Согласно страховому полису ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страхования автомобиля Лэнед Ровер № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, период использования ТС в течение срока страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Лицо допущенное к управлению ТС - Бондарев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СГ «Компаньон» обратилось в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» с требованиями о страховой выплате в счет возмещения вреда, в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» приняло решение произвести выплату страхового возмещения ООО СГ «Компаньон» в сумме 46 492 рубля 83 копейки (стоимость ремонта за вычетом износа запасных частей). Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных сpeдcтв" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:...страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Судом правомерно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не предусматривающий договором обязательного страхования использование транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое судом было удовлетворено.

Доводы ответчика Бондарева А.А. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не действовал, суд считает необоснованными, поскольку они находятся в противоречии с материалами дела, а именно договор ОСАГО был заключен между ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» и Бондаревым А.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального и процессуального права, связи с чем, оснований для отмены решения нет, суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, в результате чего не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары                       от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» к Бондареву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондарева А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                       М.А.Панкова