Судебный акт #2 (Дополнительное решение) по делу № 2-1711/2014 (2-8362/2013;) ~ М-6915/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-1711/2014

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               10 июня 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Рюминой К. В. к Вяткиной Л. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Рюмина К. В., обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчику, Вяткиной Л. А., о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере -СУММА1-.

В обоснование исковых требований истец ссылается на распространенные ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений согласно докладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ1- -ОРГАНИЗАЦИЯ-, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на имя -ДОЛЖНОСТЬ2- -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Также истцом к возмещению были предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста в связи с подготовкой лингвистической консультации в сумме -СУММА3-.

Решением суда от 12.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, также с ответчика в пользу истца взысканы сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-., -СУММА4-. в возмещение государственной пошлины.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов стоимости лингвистической консультации судом не разрешены.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения с целью рассмотрения вопроса о возмещении истцу судебных расходов по оплате лингвистической консультации в размере -СУММА3-.

В судебном заседании принял участие представитель истца, третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на приеме у врача.

Представитель истца возражал относительно отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований ля его удовлетворения, ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание (нахождения на лечении), кроме того, отсутствие ответчика не является препятствием к рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения (ч.2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

При вынесении решения от 12.05.2014 судом не разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов стоимости лингвистической консультации в сумме -СУММА3-.

В качестве доказательств произведенной оплаты консультации истцом представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21 том 2).

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом в материалы дела представлена письменная лингвистическая консультация (л.д257-267 том.1).

Рассмотрев ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате лингвистической консультации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Предметом рассматриваемого спора являлась защита чести, достоинства, деловой репутации истца.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце,

порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения:

содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наличие либо отсутствие распространения утверждения об указанных фактах, являющихся порочащими, в том числе на соответствие их действительности, являются предметом оценки суда.

С целью установления данных обстоятельств не требуется наличие специальных познаний в каких-либо областях науки, и, как следствие, отсутствует необходимость проведения экспертизы.

При этом, как следует из представленной лингвистической консультации, перед специалистом истцом ставились именно вопросы об оценке высказываний ответчика относительно их негативной направленности.

Вопросы относятся ли распространенные сведений к высказываниям, содержащим субъективное мнение ответчика, перед экспертом не ставились.

Необходимость проведения лингвистической экспертизы судом в ходе рассмотрения спора также не устанавливалась.

Таким образом, судом не усматриваются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате лингвистической консультации в качестве судебных, необходимость несения которых возникла с целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и одновременно с учетом необходимости обладания специальными познаниями в области науки.

Руководствуясь ст. 194-199, 201 ГПК РФ, суд

решил:

Во взыскании с Вяткиной Л. А. в пользу Рюминой К. В. -СУММА3-. расходов, понесенных в связи с оплатой лингвистической консультации, отказать.

На дополнительное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова