Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2014 (2-429/2013;) ~ М-392/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года                                                               с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием истца П.В.И., ее представителей Г.Т.А. и адвоката Червякова С.А., действующего на основании устного ходатайства и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчика Ф.Ю.И.

При секретаре Вишталюк Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2014 по иску П.В.И. к Ф.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

П.В.И., являясь владельцем на праве собственности дома и земельного участка по <адрес>, обратилась в суд с иском к Ф.Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 60 775 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем на праве собственности Ф.Ю.И., расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, огонь перебросился на принадлежащие ей надворные постройки, в результате чего поврежден угол ее дома, полностью уничтожены надворные постройки: гараж, стайка, летняя кухня, а также уничтожено имущество: холодильник, морозилка, газовая плита, 2 стиральные машины, софа, духовой шкаф, микроволновая печь, электрический чайник, 2 стола, буфет, продукты питания. Ответчик Ф.Ю.И. в счет восстановления сгоревших построек передал истцу брус- сосна 15*15, длина 6 метров, в количестве 40 штук на общую сумму 29700 рублей. Восстановление утраченного имущества, а именно мебели и бытовой техники, сгоревшей в помещении летней кухни она осуществила за свой счет. Ею приобретено: кухонный гарнитур на сумму 8200 рублей; обеденная группа на сумму 2800 рублей; холодильник Б-131 на сумму 16900 рублей; электроплита «Лысьва» на сумму 10500 рублей; стиральная машина «Фея» на сумму 5300 рублей, а всего на общую сумму 43700 рублей. Кроме того, для восстановления летней кухни приобретено 35 мешков цемента на общую сумму 11 725 рублей, утеплитель изовер «Утепляев»-3 рулона (1 рулон-1350 рублей) на общую сумму 4050 рублей, изовер «Кнауф» - 1 рулон на сумму 1300 рублей. Поведением и действиями ответчика ей причинен моральный вред на сумму 100 000 рублей, она вынуждена обходиться без предметов домашнего обихода, без летней кухни, которой пользовалась круглогодично. Ответчик Ф.Ю.И. отказывается добровольно возместить ущерб, скандалит.

    В судебном заседании истица П.В.И. и ее представитель Г.Т.А. и адвокат Червяков С.А. заявленные требования поддержали полностью по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании истица П.В.И. суду пояснила, что приобретенные строительные материалы и переданный ответчиком брус использованы для строительства пристройки к принадлежащему ей жилому дому. Площадь пристройки к жилому дому составляет 32 кв.м., решили, что так для нее будет лучше, в пристройке у нее и будет кухня с печью для отопления дома.

Представитель истца Г.Т.А. пояснила, что в результате пожара сгорели постройки общей площадью 73 кв. м, после пожара решили делать пристройку к жилому дому, так как престарелой матери будет легче топить одну печь, в настоящее время построили три стены, крыши нет. Для строительства использовали брус, переданный Ф.Ю.И., однако часть бруса была некачественная, на всю постройку его не хватило, считает, что стоимость бруса ответчиком завышена, фактически брус стоит не более 29 700 рублей.

Адвокат Червяков А.С. считает, что ответчик Ф.Ю.И. должен нести ответственность за причинение ущерба истице, поскольку как владелец дома должен был обеспечить исправность электропроводки, неисправность которой и явилась причиной пожара.

В судебном заседании истица заявила требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей.

    Ответчик Ф.Ю.И. исковые требования не признал по тем основаниям, что умышленного поджога не было, суду пояснил, что возгорание принадлежащего ему дома произошло не по его вине, а в результате несчастного случая. Из-за порыва ветра не выдержала электрическая проводка, в результате чего произошло возгорание. От пожара сам пострадал, сгорел его дом, остался без жилья. Частично помог истице в восстановлении сгоревших построек тем, что привез брус в количестве 40 штук. Кроме того П.В.И. выделены денежные средства Главой Агинского сельсовета, как гражданину пострадавшему от пожара в сумме 25 000 рублей.

    Суд, выслушав явившихся, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Под обязанностью содержать свое имущество понимается, в том числе, обязанность содержать свое имущество в таком состоянии, которое исключало бы причинения вреда другим лицам.

    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объект индивидуального жилищного строительства, по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит П.В.И..

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от 16 марта 201 года, земельный участок, по адресу <адрес>, кадастровый номер 24:33:3001104:7, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит П.В.И..

    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по адресу <адрес> края принадлежит на праве собственности Ф.Ю.И.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем Ф.Ю.И., по адресу <адрес> края произошел пожар, в результате которого уничтожено: крыша жилого дома полностью на всей площади; потолочное перекрытие жилого дома между первым и вторым этажом на площади 92 кв.м., 10 окон со стеклопакетами; входная дверь жилого дома; веранда жилого дома на всей площади; повреждено: внутренние и наружные стены дома на вей площади.

Вследствие пожара жилого дома по адресу <адрес>, огонь перебросился на надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>, в результате чего огнем уничтожено: кровля надворных построек, имущество, расположенное внутри надворной постройки летняя кухня, повреждено: восточная стена надворных построек на всей площади. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, протоколами осмотра места происшествия - жилых усадеб, принадлежащих ответчику и истцу.

Постановлением ВрИО начальника ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, установлено, что очаг пожара находится возле окна второго этажа дома Ф.Ю.И., в месте прохождения электрических проводов и расположения электрической розетки, где и наблюдалось наиболее интенсивное горение. Под воздействием порывов ветра огонь с жилого дома Озерная 8 перебросился на надворные постройки Озерная 10. Обстоятельства возникновения пожара характерны для аварийного режима работы электрооборудования. Причиной пожара явилось короткое замыкание электрической проводки.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцом приобретено имущество на общую сумму 43700 рублей, взамен утраченного вследствие пожара, а именно: кухонный гарнитур на сумму 8200 рублей; обеденная группа на сумму 2800 рублей; холодильник Б-131 на сумму 16900 рублей; электроплита «Лысьва» на сумму 10500 рублей; стиральная машина «Фея» на сумму 5300 рублей. Стоимость указанного имущества подтверждена кассовыми чеками, техническими паспортами. Наличие имущества у истца до пожара и его утрата в результате пожара подтверждено свидетельскими показаниями Г.С.Г., А.Е.И., К.В.И., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ответственность за причиненный в результате пожара вред должен нести собственник строения, в котором находился очаг возгорания, так как не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание. Очаг пожара находился в строении, принадлежащем ответчику Ф.Ю.И., причиной пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества. В результате пожара истцу был причинен имущественный вред, так как сгорели надворные постройки и находящееся в них имущество, наличие которого подтверждено представленными товарными и кассовыми чеками, квитанциями и товарными накладными, а также показаниями свидетелей.

Суд полагает обоснованными исковое требование истца о взыскании ущерба в размере 43700 рублей с ответчика. Однако, учитывая то, что ответчиком Ф.Ю.И. в добровольном порядке до рассмотрения дела в суде истцу передан брус на сумму 37 260 рублей, что подтверждается документально накладной от ДД.ММ.ГГГГ и указанный брус принят истцом в возмещение ущерба от пожара. Доводы истца об иной меньшей стоимости бруса не могут быть приняты судом во внимание, так как недостатки указанного бруса либо иная стоимость доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Отсюда, с учетом переданного бруса к возмещению следует: 43700 -37260=6440 рублей.

     Согласно представленным суду документальным доказательствам истцом произведены затраты:

согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ - изовер на сумму 1300 рублей,

согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ года- 35 мешков цемента на общую сумму 11 725 рублей (по 335 рублей за 1 мешок)

согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ - изовер «Утепляев» на общую сумму 4050 рублей (по 1350 рублей за 1 рулон)

а всего на сумму 17075 рублей.

Суд полагает отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы 17 075 рублей, так как материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что указанные материалы приобретены и использованы для строительства пристройки к жилому дому. Вместе с тем, Постановлением ОНД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что дом истца пожаром поврежден не был, в результате пожара уничтожены только надворные постройки.

Из справки Саянского производственного участка Заозерновского отделения «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость надворных построек истца по Озерная <адрес>: сарая-18,5 кв.м., летней кухни-29,2 кв.м., сарая-25,5 кв.м. с учетом износа составляет 40 138 рублей. Данную справку суд не может принять во внимание для расчета суммы ущерба, так как исковое требование о возмещении ущерба в результате утраты хозяйственных построек, бани и сарая, в размере стоимости указанных построек на сумму 40 138 рублей не заявлено. Право заявить указанное требование истцом не утрачено.

Оказание материальной помощи истице муниципальным образованием не лишает ее права на восстановление поврежденного имущества.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд полагает отказать, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда ее здоровью или другому неимущественному благу в результате действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В возмещение судебных издержек с учетом требований разумности и справедливости суд полагает взыскать в пользу истца П.В.И. расходы по оплате услуг представителя, однажды участвовавшего в судебном заседании, в размере 5000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ф.Ю.И. госпошлину в местный бюджет в сумме 400 рублей.

    На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования П.В.И. удовлетворить частично:

    Взыскать с Ф.Ю.И. в пользу П.В.И. в возмещение ущерба причиненного пожаром сумму 6 440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 (пять тысяч) рублей.

    Взыскать с Ф.Ю.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд                       в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий