Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19155/2020 от 28.05.2020

Судья - Баранова Е.А. дело № 33-19155/2020

№ 9-215/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» по доверенности < Ф.И.О. > на определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2020 года, которым возращено ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» исковое заявление к Юрченко Ю.А., Юрченко О.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Юрченко Ю.А., Юрченко О.Ю. о взыскании задолженности.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 17 января 2020 года указанное исковое заявление ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» оставлено без движения, как поданное с нарушением статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 05 февраля 2020 года.

Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2020 года иск возвращен на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения.

ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» не согласилось с данным определением судьи, его представителем на основании доверенности < Ф.И.О. > подана частная жалоба на предмет отмены этого определения по мотивам незаконности.

Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья районного суда исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения от 17 января 2020 года истцом не устранены.

Между тем в материалах отсутствуют документы, подтверждающие своевременное получение заявителем определения от 17 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе представитель ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» также указывает, что определение судьи об оставлении заявления без движения, истец получил только 13 февраля 2020 года, в связи с чем, возможность устранить указанные в данном определении недостатки у Общества отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по основаниям части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение судьи первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2020 года - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - Т.А. Палянчук