Решение по делу № 2-288/2015-Р ~ М-115/2015-Р от 28.01.2015

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>ное потребительское общество (далее – Стерлитамакское Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО5, работая продавцом первой категории в магазине № <адрес> отделение <адрес> с возложением обязанности заведующей, в период исполнения служебных обязанностей причинила Стерлитамакскому Райпо материальный ущерб в сумме 159 909,22 руб.

Так, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации ценностей и расчетов» в магазине № <адрес> отделение <адрес> была проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 159 909,22 руб. Сумму выявленной недостачи ФИО5 признала и обязалась выплатить с заработной платы, в связи с чем Стерлитамакским Райпо производилось удержание заработной платы ФИО1 в период с 28.02.2014г. по 22.07.2014г. на общую сумму 10 793,77 руб. Приказом № от 16.07.2014г. трудовой договор с ответчицей был расторгнут по инициативе работника. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 149 115,45 рублей.

Представитель истца Стерлитамакского Райпо по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержала, показала, что ФИО5 была принята в магазин № <адрес> отделение <адрес> РБ в качестве продавца с возложением обязанности заведующей магазином, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После проведенной ревизии ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 159 909,22 рублей. Ответчица подписала сличительную ведомость, также имеются её подписи в товарных накладных, она не оспаривала недостачу. Сумму долга ответчица не оспаривала, обязалась выплатить сумму долга, в связи с чем, производились удержания из заработной платы, по согласию ответчицы всего на общую сумму 10793 руб. 77 коп. О том, что имелся просроченный товар, ответчица руководству Райпо не сообщала, должна была своевременно сообщив руководству списать просроченный товар.

Ответчица ФИО5 иск признала частично, показала в марте 2013 г. устроилась работать продавцом с возложением обязанностей заведующей в магазин № д. Кононовский отделение <адрес> РБ принадлежащий Стерлитамакскому Райпо. Недостачу объясняет тем, что при поступлении на работу приняла у бывших продавцов просроченный товар. В остатках на день приема ею товарно-материальных ценностей при поступлении на работу имелся просроченный товар, она его приняла, знала об этом. При проведении ревизии ревизоры этот товар не отразили его наличие, хотя и видели испорченный товар (просроченные пиво, пельмени, фарш, печенье). В итоге пришлось испорченные продукты выкинуть, но ревизоры указали, что якобы товар отсутствует по её вине.

Не отрицает, что в накладных имеются ее подписи. Дополнила, что в магазине нет сигнализации, холодильник и ларь не работали, продукты не замораживались, что приводило к порче продуктов, однако в письменном виде по этому вопросу к руководству в Стерлитамакское Райпо не обращалась. Признает, что большую часть продуктов давала в долг местным жителям, но точный учет должников не вела, запись в блокнот не делала, долги ей не вернули.

О том, что надо списывать просроченный товар она не знала, считает, что руководство ей не объяснила, как поступить с товаром, у которого выходит срок годности. Она просто простроченный товар выкинула.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята в Стерлитамакское Райпо на работу продавцом 1 категории с исполнением обязанностей заведующего в магазин № (л.д. 12).

Исходя из п. 1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ФИО5 принимается на работу в должности продавца с исполнением обязанности заведующей.

В силу договора о полной индивидуальной ответственности (л.д. 11) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям Стерлитамакского Райпо и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Райпо обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранность вверенных ей материальных ценностей; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей; д) правильно заполнять книгу кассира-операциониста; у) нести ответственность за правильность выбивания кассового чека.

Согласно распоряжению (л.д. 23) Стерлитамакского Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № проведена инвентаризация ценностей и расчетов для проведения инвентаризации.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) при инвентаризации установлено, что недостача составила 159 909,22 рублей.

Недостачу в указанном размере ФИО5 признала, обязалась выплачивать с заработной платы.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, как с продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазином, обязана возместить Стерлитамакскому Райпо материальный ущерб, причиненный в результате недостачи по её вине в результате недостачи вверенных ей     товарно-материальных ценностей.

Ответчица не отрицала принятие под свой отчет товаров по накладным, также не оспаривала свое участие в проведении ревизии и факт недостачи.

Доводы ответчицы о наличии просроченного товара и невключении его в инвентаризационную опись являются несостоятельными.

Ответчица собственноручно подписала инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии, замечаний не подала (л.д.24-39), тем самым подтвердив факт наличия товаров именно на отраженную в описи сумму.

О наличии просроченного товара в описи ответчица не указала.

Также ответчица не отрицала, что не сообщала руководству Райпо в письменном виде о неполадках холодильного оборудования и наличии продуктов с истекшими сроками хранения.

При таких обстоятельствах суд считает установленной виновность ФИО1 в причинении ущерба истцу в результате недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Тем самым, суд считает, что по вине ответчицы при исполнении трудовых обязанностей причинен Райпо материальный ущерб на сумму 159 909,22 руб.

Как показал в судебном заседании представитель истца, с заработной платы ответчицы удержана сумма в счет возмещения ущерба по недостачи сумма в размере 10 793,77 рублей и не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчицы суд полагает взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 149 115,45 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. ФИО5 расчеты истца не оспорила, свои не представила.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 182,3 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243, 250 Трудового кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

<адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества сумму причиненного ущерба в размере 149 115,45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 4 182,3 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:               Л. М. Разяпова