Решение по делу № 2-3296/2014 ~ М-2794/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 г.                                                                              г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М.,

при секретаре Федоровой Н. И.,

с участием представителей истца Навалихиной <ФИО>10 - Барановой <ФИО>11, Анчикова <ФИО>12,

представителя ответчика Навалихина <ФИО>13 - Ворожко <ФИО>14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихиной <ФИО>15 к Навалихину <ФИО>16, Кулишову <ФИО>17 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

         Навалихина Н. В. обратилась в суд с иском к Навалихину Д. Н., Кулишову А. С. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

         В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> её супругом Навалихиным Д. Н. был заключен договор займа, из которого следует, что им в залог было передано следующее имущество:

1. транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>
2. транспортное средство «<данные изъяты>, регистрационный знак <Номер обезличен>
3. станок <данные изъяты><данные изъяты> модификация <данные изъяты>

         В связи с неисполнением Навалихиным Д. Н. обязательств по договору займа, заложенное имущество перешло в собственность займодавца - Кулишова А. С. Полагает, что договор займа является недействительным по основанию мнимости, поскольку совершён для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

         Вышеуказанное имущество находилось в общей совместной собственности её и Навалихина Д. Н. и могло быть передано в залог ответчиком с её (истца) согласия. Она такого согласия не давала и возражает против его передачи в залог. Навалихин Д. Н. не представил доказательств, подтверждающих получение от Кулишова А. С. денежных средств по договору займа. Договор займа не содержит существенных условий о заложенном имуществе. Отсутствует соглашение между залогодателем и залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

         Просит признать вышеуказанный договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки, возместить судебные расходы.

        Уточнив основание иска, истец указала, что в оспариваемом договоре займа не указана оценка заложенного имущества, а также объём обязательств, которые он обеспечивает. Полагает, что договор займа был составлен и подписан в <Дата обезличена> года в связи с нахождением в суде гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между Навалихиной Н. В. и Навалихиным Д. Н. и был обусловлен желанием Навалихина Д. Н. исключить из раздела имущество, указанное в договоре займа. В <Дата обезличена> у Навалихиных отсутствовала необходимость в заёмных денежных средствах.     

          Истец Навалихина Н. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представители - Баранова О. С., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., Анчиков В. В., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> г., заявленные исковые требования поддержали.

         Ответчик Навалихин Д. Н. в судебное заседание не явился. Его представитель - Ворожко А. С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> г., возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в <Дата обезличена> года Навалихина Н. В. и Навалихин Д. Н. нуждались в заёмных денежных средствах для строительства таунхауса. Денежные средства, полученные Навалихиным Д. Н. от Кулишова А. С. в сумме более <данные изъяты> <данные изъяты>, были потрачены на данное строительство, что подтверждается товарными и кассовыми чеками о приобретении строительных материалов. Кроме того, часть денежных средств - более <данные изъяты> <данные изъяты> была внесена в счёт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Навалихиным Д. Н. По указанному кредитному договору Навалихина Н. В. является поручителем.      Навалихин Д. Н. обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнил, в связи с чем на указанное в договоре займа было Кулишовым А. С. обращено взыскание путём заключения отдельных договоров займа в отношении каждой вещи.

         Ответчик Кулишов А. С. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

<Дата обезличена> Навалихин Д. Н. и Кулишов А. С. подписали договор займа денежных средств под залог имущества на сумму <данные изъяты>. Навалихин Д. Н. должен был возвратить вышеуказанную сумму до <Дата обезличена>

         П. 3. вышеуказанного договора предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по выплате займа передаётся в залог следующее имущество:

1. транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен>
2. транспортное средство «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен>
3. станок <данные изъяты>) модификация <данные изъяты>

         Займодавец вправе в случае задержки уплаты суммы займа обратить взыскание на заложенное имущество (п. 4.2 договора займа).

         Из расписки от <Дата обезличена> следует, что Навалихин Д. Н. получил от Кулишова А. С. денежные средства в сумме <данные изъяты>

<Дата обезличена> Навалихин Д. Н. и Кулишов А. С. подписали дополнительное оглашение <Номер обезличен> к договору займа от <Дата обезличена> года, из которого следует, что в связи с тем, что заёмщик не вернул сумму долга, займодавец обращает взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре займа. Передача в собственность займодавца данного имущества оформляется договорами купли-продажи.

<Дата обезличена> Навалихин Д. Н. продал Кулишову А. С. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер обезличен> за <данные изъяты>

1. между Навалихиным Д. Н. и Кулишовым А. С. заключен договор купли - продажи транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <Номер обезличен> за <данные изъяты>.

<Дата обезличена> Навалихин Д. Н. продал Кулишову А. С. станок <данные изъяты>) модификация <данные изъяты> за <данные изъяты>. Подлинник данного договора обозревался судом в судебном заседании.

          Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Кулишов А. С. не представил доказательств, подтверждающих наличия объективной финансовой возможности передачи в заем денежных средств на сумму <данные изъяты>. Навалихин Д. Н., в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, указанных в договоре займа. Ссылка на то, что на эти деньги были приобретены строительные материалы для строительства таунхауса, является несостоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками данное обстоятельство не подтверждаются. Отсутствуют и доказательства погашения за счёт этих денежных средств задолженности по кредитному договору. Навалихиным Д. Н. не представлено доказательств наличия кредитных обязательств и их размер на дату подписания договора займа. При этом Навалихина Н. В. указывала, что строительные материалы приобретались за счёт совместных денежных средств. О данном договоре займа ей ничего известно не было.

        Несмотря на истечение срока исполнения обязательства по возврату денежных средств, Кулишов А. С. действий по возврату денег и обращению взыскания на имущество от Навалихина Д. Н. в установленном порядке не предпринимает. Более того, имея право на обращение взыскания на заложенное по договору займа имущество, Кулишов А. С. приобрёл его у Навалихина Д. Н. на возмездной основе, что указывает на отсутствие у Кулишова А. С. намерения требовать исполнения договора займа, в том числе и путём обращения взыскания на заложенное имущество. У Навалихина Д. Н. также отсутствует намерение исполнять договор займа, поскольку вместо передачи заложенного имущества в счёт исполнения договора займа оно было продано им Кулишову А. С.

         Оспариваемым договором займа затрагиваются права и законные интересы Навалихиной Н. В., поскольку в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску Навалихина Д. Н. к Навалихиной Н. В. о разделе совместно нажитого имущества. В рамках данного дела Навалихиным Д. Н. заявлены, в числе прочих, исковые требования о распределении долга по оспариваемому договору займа.

       Суд приходит к выводу о том, что стороны оспариваемого договора займа на момент совершения данной сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида и не намеревались её исполнять, либо требовать её исполнения. При этом имела места быть порочность воли обоих сторон, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и поведением сторон, как в момент, так и после заключения договора займа.

     Доводы истца о том, что договор займа является недействительным в связи с тем, что она не давала согласие на передачу в залог имущества, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Учитывая, что Навалихина Н. В. и Навалихин Д. Н. на дату подписания оспариваемого договора находились в браке, такое согласие презюмируется. Указание в договоре займа на имущество, находящееся в залоге, его идентифицирующие признаки, позволяет его определённо установить, в связи с чем доводы истца об отсутствии необходимых для залога условий являются ошибочными.

          На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

           Учитывая, что в отношении каждого вида имущества, указанного в договоре займа, в настоящее время заключены договоры купли-продажи, оснований для применения последствий недействительности договора займа не имеется. Права и законные интересы истца восстановлены в полном объёме признанием оспариваемого договора мнимым, что в свою очередь свидетельствует о его прекращении на будущее время.

          На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в равных долях в пользу Навалихиной Н. В. с Навалихина Д. Н., Кулишова А. С. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Навалихиной <ФИО>18 к Навалихину <ФИО>19, Кулишову <ФИО>20 о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> между Навалихиным <ФИО>21 и Кулишовым <ФИО>22.

       Навалихиной <ФИО>23 в удовлетворении исковых требований к Навалихину <ФИО>24, Кулишову <ФИО>25 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Взыскать с Навалихина <ФИО>26 и Кулишова <ФИО>27 в равных долях в пользу Навалихиной <ФИО>28 <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме <Дата обезличена>