Решение по делу № 2-494/2013 ~ М-319/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-494/2013

№ 2-495/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 16 октября 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Каширихиной Е.Г.,

с участием представителя истца Жарниковой Е.А., ответчика (третьего лица) Черных АВ., ответчика (третьего лица) Попова А.П. и его представителя адвоката Михайлова Г.В., третьего лица Беликова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Титова А.Г. к Черных А.В., Попову А.П. о взыскании ущерба в результате недостачи и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Титов А.Г. обратился в суд с иском к Черных А.В. о взыскании ущерба от недостачи на сумму <данные изъяты> коп. и судебных расходов на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) выявлена недостача на <данные изъяты> руб., работники обязались возместить ее в равных долях по <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф., З., П., Б., Б1..

ИП Титов А.Г. обратился в суд с иском к Попову АП. о взыскании ущерба от недостачи на сумму <данные изъяты> коп. и судебных расходов на оплату госпошлины на сумму <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией (инвентаризацией) выявлена недостача на <данные изъяты> руб., работники обязались возместить ее в равных долях по <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф., З., Ч., Б., Б1..

ДД.ММ.ГГГГ определением суда данные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен В..

Истец ИП Титов АГ. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жарникова Е.А. на исковых требованиях настаивала.

В других судебных заседаниях представитель истца по доверенности Запыкина С.С. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со всеми работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, который она представила суду, данный договор ей передали с бухгалтерии головного офиса г. Усолье – Сибирское главный бухгалтер Ф1., по какой причине он заключался пояснить не может, м.б. кто-то новый принимался. Недостачу возместили З., Ф. И.И., Б., Б1., В. путем ежемесячного удержания из зарплаты по <данные изъяты> тысячи, иногда больше при росте зарплаты при сезонном росте продаж, не возместили Попов А.П., Черных А.В. Инвентаризация проводилась в течение нескольких дней, протокол по результатам все подписали, кроме Б.. Служебное расследование проводилось, брались объяснения, ни в чему проверка не привела, меры дисциплинарного взыскания к работникам не применяли. Предыдущая инвентаризация была ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ г. больше не проводилась. Все материально ответственные лица работали с ДД.ММ.ГГГГ, с января по март договор о коллективной материальной ответственности заключался, представить его не может, каким образом проводилась передача товарно-материальных ценностей на период заключения договора о коллективной ответственности ответить не может. Недостача при смене собственника перераспределилась между теми же сотрудниками, со всех ее взыскали. Как третье лицо З. не возражала против исковых требований.

Ответчик (третье лицо) Черных А.В. исковые требования к себе не признал, возражал против исковых требований к Попову А.П., суду пояснил, что был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, 2 месяца стажировка, в июле ДД.ММ.ГГГГ г. официально оформлен у ИП Ч.., с января ДД.ММ.ГГГГ г. владельцем магазина стал ИП Титов, трудовой договор с ИП Титовым был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор о материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с ними не заключался, не подписывался. Передачи ТМЦ не было, был оформлен лишь трудовой договор. Инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ не помнит, был в отпуске и вышел только в середине января. В Договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, утверждать не может его ли, всегда предлагали что- то подписать - подписывал. Ревизия была 2-3 дня, при первоначальной магазин не закрывали, с приказом о проведении инвентаризации, с актом проведения ревизии и составом комиссии не знакомили, после нее были отстранены он и Б1., написали заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ была повторная инвентаризация, магазин закрыли, присутствовал при осмотре ТМЦ, письменные объяснения по итогам ревизии не давал. Работая в магазине он ТМЦ не получал и за них не расписывался, это делали директор магазина или кассир, в январе ДД.ММ.ГГГГ. ТМЦ не получал и не расписывался. При увольнении и после его вызывали несколько раз, давали подписать много документов, подписывал ли договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Ответчик (третье лицо) Попов А.П. исковые требования к себе не признал, возражал против исковых требований к Черных А.В., суду пояснил, что с январе договор о коллективной ответственности не подписывали, была ли в январе инвентаризация не помнит, трудовой договор с ИП Поповым подписывал но когда не помнит. С ИП Титовым договор о коллективной ответственности не подписывал, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. Первичная инвентаризация в июне проходила 2 дня, магазин не закрывался, при повторной закрывался, написали всем коллективном заявление об увольнении, т.к. не могли понять откуда недостача, бывало что подписывали накладную, а товара не было в магазине, он был на складе. Инвентаризационные ведомости не подписывал, акт об инвентаризации был готов через 3-4дня, его подписал, приказа о проведении ревизии не было, расписку об оприходовании всего товара не давали.

Представитель ответчика Попова А.П. по ордеру адвокат Михайлов Г.В. против исковых требований возражал, просил в иске отказать, взыскать с истца судебные расходы, суду пояснил, что в январе ДД.ММ.ГГГГ. передача ТМЦ при смене собственника и ревизия не производились, Попов А.П. договор о коллективной материальной ответственности не подписывал, третье лицо Б. также пояснил, что подпись не его, Черных подписал данный договор при увольнении.

Третье лицо Б. против исковых требований возражал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ магазин не работал, ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу, отработали, ДД.ММ.ГГГГ, убирались в магазине, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации не было. Числа 10 января подписали новый трудовой договор, он подписывал договор о коллективной ответственности только в июле, с января по июнь его не заключали, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. В июне не был на инвентаризации, был на больничном, ему позвонил директор Ф., сказал что ребята увольняются, будет ли он писать об увольнении, ответил что писать ничего не может, позже пришел в магазин, дали стопку бумаг и предложили подписать, он отказался, т.к. не был на инвентаризации. С больничного вышел через 5-7 дней после инвентаризации, В. после больничного вышел позднее, В. подписал все бумаги и уволился. С него (Б.) высчитывали недостачу. С января по июнь инвентаризации в магазине не было, он работал с ДД.ММ.ГГГГ Был случай что Ф. принял товар по накладной, но при проверке наличия не хватало то ли холодильника, то ли телевизора, то ли водонагревателя, отправили его со склада со следующей машиной.

Третьи лицо Б1., Ф. И.И., З., В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В другом судебном заседании третье лицо Б1. возражал против исковых требований, суду пояснил, что 10 января они подписали трудовой договор, договор о коллективной ответственности не подписывали, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его, не помнит чтобы его подписывал. При смене собственника ревизию не помнит, передачи ТМЦ от одного собственника к другому не было, отработал 4 года, раньше инвентаризация была раз в год, по плану летом в июне - июле. О первоначальной инвентаризации в июне ДД.ММ.ГГГГ г. не знает, с ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске, с отпуска уже не вышел. На второй инвентаризации присутствовал, все были недовольны и не согласны с ее результатами, после нее его и Черных отстранили от работы. Акт ревизии, инвентаризационные описи он подписал через 4 дня.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается в т.ч. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагаются на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В силу п. 14 данного Постановления если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом установлено, что приказами ИП Титова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № - Попов А.П., № – Черных А.В. приняты на работу в качестве продавцов – консультантов в структурное подразделение - магазин «Сеть техники» по адресу: <адрес> на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, с ними заключены трудовые договоры. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что следует из ведомости излишков – недостач, сличительной ведомости, акта от ДД.ММ.ГГГГ, при делении на 6-ых членов коллектива (бригады) на каждого приходится по <данные изъяты> коп. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ – Черных А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ – Попов А.П. уволены по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчиков недостачи истец основывает на заключенном с ними договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен суду в ходе судебного заседания. Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в данном договоре подпись от имени Черных А.В. и рукописная запись «Черных А.В.» выполнены ответчиком Черных А.В.; подпись от имени Попова А.П. и рукописная запись «Попов А.П.» выполнены не ответчиком Поповым А.П., а другим лицом. В судебном заседании третье лицо Б1. также отрицал принадлежность ему подписи в данном договоре. Из изложенного следует, что данный договор с Поповым А.П. не заключался, следовательно не имеет юридической силы как для него, так и для других членов коллектива, поскольку должен быть подписан всеми членами коллектива и выражать волю каждого из них, является в части подложным, суд его расценивает как недопустимое, сфальсифицированное доказательство. Заслуживают внимания пояснения стороны ответчиков, в т.ч. ответчика Черных А.В., о том, что данный договор вообще не заключался и мог быть подписан Черных А.В. только при увольнении в июне ДД.ММ.ГГГГ г. Это подтверждается в частности тем, что все семеро членов коллектива работали у ИП Титова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, состав коллектива не менялся и никаких других причин для заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ не было.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, материалов дела, при передаче магазина «Сеть техника» с. Кабанск от прежнего собственника ИП Ч.. к новому ИП Титову А.Г. работники магазина продолжили работать в нем с ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации, передачи ими товарно-материальных ценностей прежнему собственнику и передачи им данных товарно-материальных ценностей от нового собственника, таковая проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие или отсутствие недостачи, договоры о коллективной или индивидуальной материальной ответственности с ними не заключались, таковые не были заключены и на момент проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, нет правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности за вменяемую им недостачу, наличие таковой и не доказано должным образом. Более того, инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ проведена в отсутствие материально ответственных лиц Б. и В., отсутствовавших по причине временной нетрудоспособности, т.е. по уважительной причине, они надлежащим образом не извещены о предстоящей инвентаризации, им не предложено представить своего представителя для участия в инвентаризации, от них не получено их письменное согласие на проведение инвентаризации в их отсутствие, расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Не представлено суду доказательств об ознакомлении работников с приказом о проведении инвентаризации, о формировании инвентаризационной комиссии и ее составе.

Таким образом исковые требования ИП Титова А.Г. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Черных А.В., Поповым А.П. представлено суду заявление о взыскании с истца ИП Титова А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Михайлова Г.В. в пользу каждого в размере 15000 руб., понесенные расходы подтверждаются квитанциями. Суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя истца - адвоката Михайлова Г.В. принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов коллегий адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает количество судебных заседаний с участием адвоката Михайлова Г.В., общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, существо спора и степень его сложности, количество исследованных в судебном заседании доказательств, количество представленных представителем Михайловым Г.В. доказательств, объема подготовленных им материалов и т.п., с учетом чего находит сумму в <данные изъяты> руб. в оплату услуг представителя Михайлова Г.В. разумной, с учетом чего данная сумма подлежит взысканию с истца ИП Титова А.Г. в пользу каждого из ответчиков.

ФГУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» представило в суд заявление о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (24 часа работы эксперта х <данные изъяты> руб. стоимость эксперто-часа), данную сумму необходимо взыскать с ИП Титова А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления индивидуального предпринимателя Титова А.Г. к Черных А.В., Попову А.П. о взыскании ущерба в результате недостачи и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заявления Черных А.В., Попова А.П. к индивидуальному предпринимателю Титову А.Г. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.Г. в пользу Черных А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.Г. в пользу Попова А.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов на представителя.

Заявление ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титова А.Г. в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» денежную сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов