Решение по делу № 2-4913/2019 ~ М-4011/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-4913/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Стерлитамак              

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Амирова Д.П.,

при секретаре Хабибуллиной Э.Р.,

с участием истца Фазылова Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова Рузалу Газимовичу к Шагалову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фазылов Р.Г. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Шагалову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности и под управлением Шагалова И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шагалов И.А. установлен факт нарушения Шагаловым И.А. п.8.9 ПДД и он подвергнут административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Шагалова И.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Аксиома», на основание заключения которого она составила 251 000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 600 рублей, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 2185 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 68 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 749 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Фазылов Р.Г. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился при надлежащем извещении. В материалах дела имеется расписка в извещении о судебном заседании. Также, истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела на основания поданного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства об ознакомлении.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, поддержавшего в судебном заседании исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Тойота Аурис с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Форд Фьюжн с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности и под управлением Шагалова И.А. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шагалов И.А. установлен факт нарушения Шагаловым И.А. п.8.9 ПДД и он подвергнут административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шагалова И.А. на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к постановлению №.

Так как в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Аксиома». На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на который был приглашен ответчик, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аурис г.р.з. № регион, стоимости автомобиля, стоимости годных остатков. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 549 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 375 000 рублей, стоимость годных остатков составила 124 000 рублей. Соответственно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, установлена его полная гибель и возмещению подлежит разница между рыночной стоимостью транспортного средства до аварии и стоимость годных остатков (375 000 – 124 000 = 251 000 рублей).

Указанное экспертное заключение, суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в материалах проверки по факту ДТП, определены на основании акта осмотра, при определении размера страхового возмещения, не оспариваются сторонами. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без ответа.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 251 000 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП.

На проведение оценки ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля Фазылов Р.Г. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей.

Истец Фазылов Р.Г. просит взыскать неустойку по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) из расчета 251000 * 7,75% * 41 = 2185 рублей 08 копеек. Данный расчет судом проверен, является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст.395 ГК РФ в размере 2185 рублей 08 копеек.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

Так, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика в размере 5 000 руб. (включая расходы истца по оплате услуг на соблюдение досудебного порядка и оплату услуг представителя в суде). Указанная сумма является разумной.

Как усматривается из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на почтовые расходы в размере 195,68 руб., расходы связанные направлением телеграмм в размере 749,60 руб., что подтверждено соответствующими квитанциями.

Указанные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размер 5710 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фазылова Рузала Газимовича к Шагалову Игорю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Шагалова Игоря Александровича в пользу Фазылова Рузала Газимовича стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 251 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 600 рублей, неустойку за уклонение от возврата денежных средств в размере 2185 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5710 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 68 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 749 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Фазылова Р.Г. в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П.Амиров