Решение по делу № 33-4480/2020 от 17.02.2020

Судья Сорокина Е.Ю. Дело № 33-4480/2020 (2-1336/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А. А.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при помощнике судьи ( / / )3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересах Ческидовой Елены Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу горячего водоснабжения, возложении обязанности совершения определенных действий

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Истоминой И. В., представителя третьего лица НТ МУП «Горэнерго-НТ» Коробкина А.В.,, судебная коллегия

установила:

Прокурор Дзержинского района города Нижний Тагил обратился с иском в интересахЧескидовой Е.Б. к ООО «УК «ПРОдвижение», просил признать незаконным действия ответчика по начислению платы за услугу горячего водоснабжения в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 43, кв. 8, в платежных документах, выставляемых управляющей организацией, за июль 2019 года; запретить ответчику выставлять квитанции на оплату услуги горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении вышеуказанной квартиры до заключения договора поставки тепловой энергии с МУП «Горэнерго-НТ» и обязать ответчика в отношении данной квартиры произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения, начисленную в квитанциях за июль 2019 года по месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения, указав, что за период времени – июль 2019 года размер платы, подлежащей перерасчету составляет 119 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано, что дом по указанному адресу находится под управлением ООО «УК «Продвижение», включен в реестр лицензии управляющей организации ООО «РПЦ» на основании агентского договора, заключенного с ООО «УК «Продвижение», осуществляют от имени и в интересах управляющей организации деятельность по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, выставлению платежных документов потребителями и приему денежных средств с населения.

Ввиду отсутствия заключенного договора с МУП «Горэнерго-НТ», у ООО «УК «Продвижение» правовых оснований для начисления платы за услугу ГВС в отношении принадлежащей истцу квартиры, оборудованной индивидуальным прибором учета ГВС, в квитанции за июль 2019 года не имелось, в связи с чем, указанные действия управляющей компании являются незаконными, нарушающими права истца. В квитанции за июль 2019 года ООО «УК «Продвижение» в отношении квартиры истца произведены начисления платы за услугу горячего водоснабжения, состоящие из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию в размере 119 рублей 32 копейки, в связи с чем данная сумма подлежит перерасчету.

Определением суда от 08.11.2019 прекращено производство по гражданского делу по иску прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил иЧескидовой Е.Б., к ООО «УК «ПРОдвижение», в части возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу горячего водоснабжения, начисленнойЧескидовой Е.Б.в квитанциях за июль 2019 года по месяц, предшествующий месяцу вынесения судом решения.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2019 исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил в интересахЧескидовой Е.Б.к ООО «УК «ПРОдвижение» о признании незаконным действий по начислению платы за услугу горячего водоснабжения, возложении обязанности совершения определенных действий удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «ПРОдвижение» по начислению платы за услугу горячего водоснабжения в отношении вышеуказанной квартиры в платежных документах, выставленных управляющей организацией за июль 2019 года.

Запретить ООО «Управляющая компания «ПРОдвижение» выставлять квитанции на оплату услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении указанной квартиры до заключения в соответствии с требованиями закона договора поставки тепловой энергии с МУП «Горэнерго-НТ».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПРОдвижение» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

С постановленным решением суда ответчик не согласился, представитель ответчика Полин М.Ю. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование ссылается на то, что с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления домом с помощью управляющей компании, эта управляющая компания автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом.

В силу норм ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, управляющая компания продолжает оставаться для собственников помещений исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения и ГВС, даже в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, несмотря на это, НТ МУП «Горэнерго-НТ» выставляет квитанции непосредственно собственникам помещений многоквартирных домов на оплату коммунальной услуги ГВС и теплоснабжение, при этом прямые договоры между НТ МУП «Горэнерго-НИ» и собственниками отсутствуют.

Управляющей компанией направлена заявка на заключение договора теплоснабжения, однако НТ МУП «Горэнерго» от заключения договора уклоняется.

Расторжение договора теплоснабжения с НТ МУП «Горэнерго» является недостаточным основанием для того, чтобы сделать выводы о прекращении обязанности управляющей компании по предоставлению соответствующих коммунальных услуг и о возникновении соответствующей обязанности у НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Между ответчиком и третьим лицом сложились фактические отношения, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении, при этом, поскольку теплоснабжение осуществляется на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении управляющей компании, то на основании ст. 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации именно ответчик является фактическим исполнителем услуг в сфере теплоснабжения, отвечает перед ресурсоснабжающей организацией за производство оплаты коммунальной услуги, а перед собтсвенниками – за качество оказываемой услуги.

Выставление НТ МУП «Горэнерго-НТ» квитанций потребителям создает как для управляющей компании, так и для потребителей ситуацию неопределенности, а также неосновательное обогащение НТ МУП «Горэнерго-НТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и представитель третьего лица НТ МУП «Горэнерго-НТ» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и не оспаривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., находится в реестре лицензий ООО «УК «Продвижение» с 2013 года.

В данном доме в установленном законном порядке выбран способ управления управляющей компанией; ООО УК «Продвижение» (ранее наименование организации ООО «Райкомхоз-НТ») является исполнителем коммунальных услуг перед потребителями – собственниками и нанимателями жилых помещений дома, в том числе и истцомЧескидовой Е.Б.

В настоящее время договорные отношения между НТ МУП «Горэнерго-НТ» и ответчиком отсутствуют, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что до 01.06.2019 услуги по ГВС и отоплению предоставлялись Управляющими компаниями жителям МКД в связи с заключенным ранее договорами о приобретении коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации МУП «Горэнерго».

С 01.06.2019 МУП «Горэнерго» не является теплоснабжающей организацией в отношении потребителей – жителей Дзержинского района города Нижний Тагил, то есть и в отношении спорных МКД. МУП «Горэнерго» не имеет на балансе каких-либо тепловых сетей и лишена такого статуса; а сети теплоснабжения переданы администрацией города Нижний Тагил в хозяйственное ведение НТ МУП «Горэнерго-НТ» на основании постановления Администрации города Нижний Тагил №1145-ПА от 31.05.2019 с приложением; и с 01.06.2019 теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги жителям Дзержинского района городе Нижний Тагил по ГВС и отоплению является именно НТ МУП «Горэнерго-НТ»; что также подтверждается заключением 31.05.2019 договора с АО «НПК «Уралвагонзавод» на поставку тепловой энергии с соответствующими актами; и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

С 05.06.2019 постановлением администрации города №1150-ПА НТ МУП «Горэнерго-НТ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Легитимность предоставления услуг по ГВС и отоплению со стороны НТ МУП «Горэнерго-НТ» с 01.06.2019 подтверждена как вышеуказанными первичными документами, так иписьмом Главы города№01-01/5350 от 29.08.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования прокурора о признании незаконными действий ООО «УК «ПРОдвижение» по начислению платы за услугу горячего водоснабжения с 01.06.2019, выставленной в платежных документах управляющих компаний по настоящее время, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; как и вытекающее из этого требования о запрете ответчикам в дальнейшем выставлять квитанции на оплату горячего водоснабжения и теплоснабжения в отношении указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее – содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг граждан, проживающим в таком доме.

Порядок начисления платы за коммунальные услуги регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила № 354).

По смыслу пунктов 8, 9, 10 Правил № 354, исполнителями коммунальных услуг могут выступать: управляющая компания, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператив, а также ресурсоснабжающая организация.

Пункты 14, 15, 17 Правил № 354 определяют, с какой даты указанные лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, приступают к их предоставлению потребителям в многоквартирном доме и с какой даты прекращают их предоставление.

При этом в соответствии с подп. «е» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Из приведенного положения Правил № 354 следует, что в случае расторжения договора о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, которые являлись ее исполнителями, до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Как следует из материалов дела, с 01.06.2019 НТ МУП «Горэнерго-НТ» присвоен статус теплоснабжающей организации, тепловые сети и иное имущество, предназначенное для поставки тепловой энергии в многоквартирные дома и ранее принадлежавшее НТ МУП «Горэнерго», переданы на баланс НТ МУП «Горэнерго-НТ».

Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды между ответчиком и НТ МУП «Горэнерго-НТ» в спорный период (с июня 2019 года) отсутствовал.

С учетом приведенных норм права, до заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ООО «УК «Продвижение» не являются надлежащими исполнителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, не вправе производить начисление платы за данные услуги и выставлять потребителям платежные документы на их оплату.

С НТ МУП «Горэнерго-НТ» у ответчика договор отсутствовал, а наличие договора с ранее действующей ресурсоснабжающей организацией не дает им право выставлять плату за спорные коммунальные услуги при смене ресурсоснабжающией организации, к которой имевший место ранее договор никакого отношения не имеет.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина