Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22436/2016 от 11.08.2016

Судья: Шишков С.В. дело № 33-22436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьиЛихачевой И.А.

судей Гулиной Е.М., Асташкиной О.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года жалобу Задебы <данные изъяты> на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока бдя подачи кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Задеба <данные изъяты> обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и решения Королевского городского суда от <данные изъяты>, по тем основаниям, что кассационная жалоба поступила в президиум Московского областного суда <данные изъяты>.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> в передаче кассационной жалобы было отказано. Определение получено им <данные изъяты>. В связи с чем срок должен быть продлен на два месяца. На основании изложенного считает, что срок им пропущен по уважительной причине и просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы

В судебном заседании Задеба <данные изъяты> поддержал заявление и просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Определением Королевского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п.2 ст.376 ГПК РФ Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судом установлено, что 25.03.2014 года Королевским городским судом вынесено решение по делу по иску Задеба <данные изъяты> к ОАО «Банк Москвы» о взыскании неправомерно взысканных денежных сумм и процентов, которым в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.01.2015 года решение оставлено без изменения.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истекал 26.07.2015 года.

Кассационная жалоба ответчика поступила в президиум Московского областного суда 03.08.2015 года и находилась там до 20 октября 2015 года.

Определением судьи Московского областного суда от 12.10.2015 года в передаче кассационной жалобы было отказано. Определение получено Задеба <данные изъяты> 27.10.2015 года.

С заявлением о восстановлении срока ответчик обратился только 16.04.2016 года.

В силу разъяснений, указанных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Суд отказывая в удовлетворении заявления обосновано исходил из того, что оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность пропуска истцом представлено не было и доводы заявителя не свидетельствует о том, что эти обстоятельства объективно препятствовали подаче кассационной жалобы в установленный законом срок и уважительными для пропуска срока не являются.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Задебы <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: