Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-406/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 сентября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «Байкал» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда <адрес> Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Байкал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственным инспектором труда Н. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Байкал» О. обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении был составлен неправомочным лицом, кроме того, ссылаясь на впервые совершенное административное правонарушение, просит заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение в силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ООО «Байкал» жалобу поддержал, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Просил отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив предоставленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет за собой административную ответственность.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № государственной инспекцией труда в <адрес> установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Байкал» по адресу <адрес>, оф. 23, выплатило заработную плату несвоевременно, не выплатило суммы, причитающие при увольнении.

В связи с установленными нарушениями законодательства о труде, постановлением государственным инспектором труда Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства представитель ООО «Байкал» не оспаривает.

Указанные обстоятельства и вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждаются: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №, а также представленными по запросу суда из Государственной инспекции труда в Самарской области материалами проверки.

Доказательства невозможности соблюдения требований Трудового кодекса РФ юридическим лицом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Так, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ООО «Байкал» ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение норм трудового законодательства.

Таким образом, в отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, доводы заявителя о составлении протокола неуполномоченным должностным лицом несостоятельны, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № – ЛС на Главного государственного инспектора К. возложено исполнение обязанностей начальника отдела, в порядке совмещения должностей.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При наличии указанных обстоятельств, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░