Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2022 (2-2844/2021;) ~ М-2174/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-186/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

В составе председательствующего судьи Куделиной И.А.

При секретаре Хорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кованова Валерия Алексеевича, Ковановой Натальи Дмитриевны к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов.

УСТАНОВИЛ:

Кованов В.А., Кованова Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании стоимости лекарственных препаратов, указав следующее.

Истцам на праве собственности принадлежит <адрес>. Управление домом <адрес> осуществляет ООО «Управдом». ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего содержания жилого дома произошел залив квартиры талыми водами, в результат чего была повреждена отделка помещений, мебель, причинен ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказался. Его незаконными действиями истцам причинен моральный вред, повлекший ухудшение состояния здоровья, в связи с чем истцы были вынуждены нести расходы на приобретение лекарственных препаратов. Также моральный вред причинен истцам в связи с клеветой, распространением ответчиком ложных сведений и информации, порочащей их деловую репутацию.

Уточнив требования (т.1 л.д.77-83), просят суд взыскать с ООО «Управдом»:

В пользу Кованова В.А.

- 94000 руб. в возмещение материального ущерба,

- 10750 руб. в возмещение расходов на приобретение дивана, 12127 руб. в возмещение расходов на установку нового оконного блока,

- 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба,

- 10000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг,

- 20000 руб. в возмещение расходов на оплату медицинских услуг и приобретение лекарственных препаратов,

- 50000 руб. компенсации морального вреда,

- штраф;

В пользу Ковановой Н.Д.

- 94000 руб. в возмещение материального ущерба,

- 10750 руб. в возмещение расходов на приобретение дивана, 12127 руб. в возмещение расходов на установку нового оконного блока,

- 20000 руб. в возмещение расходов на приобретение лекарственных препаратов, - 50000 руб. компенсации морального вреда,

- штраф.

В судебном заседании Кованов В.А., одновременно представляя интересы Ковановой Н.Д., поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что Кованова Н.Д. денежные средства от ООО «Управдом» не получала, так как не является держателем банковской карты №

Представитель ООО «Управдом» Бубнов В.Е. иск не признал. Пояснил суду, что ООО «Управдом» признает вину в затоплении квартиры истцов и их право на возмещение ущерба согласно заключению экспертизы в размере 109554 руб. 20 коп. При этом сумма возмещения выплачена истцам в досудебном порядке следующим образом. В ДД.ММ.ГГГГ на 22000 руб. истцам был произведен перерасчет по лицевому счету, на котором имелась задолженность по оплате услуги содержание и ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ – перерасчет на сумму 9379 руб. 54 коп. в связи с образованием задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Ковановой Н.Д. были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба ей и Кованову Н.Д. всего в размере 78184 руб. Основания возмещения истцам расходов на приобретение оконного блока, дивана, лекарственных препаратов, оплату медицинских услуг по делу не установлены. Каких-либо личных неимущественных прав истцов ООО «Управдом» не нарушало. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав завышена. Судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям ст.154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включена плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель обязан при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Кованову В.А. и Ковановой Н.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная 10 этаже жилого <адрес>, что подтверждается копией свидетельства (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры с технического этажа по причине промерзания ливневой канализации, что отражено в акте, составленной представителем управляющей компании ООО «Управдом», которая вину в причинении ущерба не оспаривала. В акте описаны повреждения жилого помещения.

Акт представлен ООО «Управдом» в адрес суда на основании ходатайства эксперта (т.1 л.д.188 (оборот), 189).

Также судом установлено, что копия акта направлена в адрес Кованова В.А. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым оправлением с описью вложения (почтовый идентификатор ED113419417RU); согласно сервису Почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189 (оборот), 190).

Согласно пп.а, б, д п.2 ст.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.а, пп.з п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Приведенные выше нормы устанавливают обязанность управляющей компании содержать технический этаж (чердак), расположенное в нем инженерное оборудование, в исправном состоянии, не допускающем причинение ущерба имуществу собственников помещений.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда в результате протечки с технического этажа жилого дома из-за аварии системы ливневой канализации должна быть возложена на ООО «Управдом», поскольку в настоящем судебном заседании бесспорно установлено наличие самого вреда, противоправность бездействия ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также его вина в причинении вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п.13 указанного постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из заключения ООО «Компания Эксперт» (т.1 л.д.49-93) следует, что стоимость ремонтных работ по внутренней отделке квартиры после залития составляет 134256 руб. 40 коп., стоимость материалов – 50679 руб. 69 коп., стоимость мебели (дивана) – 3416 руб. 33 коп.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» (т.1 л.д.159-190), стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) без учета износа после залития квартиры на день проведения экспертизы составляет 109554 руб. 20 коп.

В силу положений ст.55, ст.60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного, допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития следует признать заключение судебной строительно-технической экспертизы, которое содержит исчерпывающе исследование по поставленным судом вопросам, выполнено экспертом-строителем и экспертом-оценщиком, предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Заключение ООО «Компания Эксперт», выполненное по заданию истца, могло носить рекомендательных характер для определения цены иска, подсудности спора.

При этом ни специалистом ООО «Компания Эксперт» по результатам осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82), ни экспертами ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» не установлена необходимость замены в квартире оконного блока после залития.

Более того, представленный истцами документ под названием спецификация (т.2 л.д.70) не свидетельствует о том, что расходы по установке нового оконного блока ими были в действительности понесены фактически, а оконный блок установлен.

Вместе с тем, повреждение дивана в результате залития отражено в заключении ООО «Компания Эксперт»; размер возмещения ущерба определен в 3416 руб. 33 коп.

Как следует из материалов из заключения судебной строительно-технической экспертизы, на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ в ней находился тот же диван, что и на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлены в копии товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение дивана стоимостью 21500 руб.

Однако основания для восстановления нарушенного права истцов в связи с повреждением дивана стоимостью 3416 руб. 33 коп., который эксплуатировался и после залития на протяжении девяти месяцев, путем приобретения взамен него дивана стоимостью 21500 руб. не установлены.

Таким образом, размер возмещения ущерба имуществу истцов составляет 112970 руб. 53 коп. (109554 руб. 20 коп. + 3416 руб. 33 коп.).

Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости медицинских процедур и лекарственных препаратов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ (постановление от 02.07.2020 № 32-П), по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Истцами заявлено о возмещении ответчиком расходов на приобретение лекарственных препаратов согласно приобщенных кассовых и товарных чеков (т.2 л.д.19-22, 43-65, 90-93).

В том числе представлены документы на оплату анализов на Ковид19, иных медицинских анализов, услуг медицинского центра «Надежда», услуг в области фотографии, нотариальных действий, услуг Национального медицинского исследовательского центра радиологии (т.1 л.д.19, 20, 48, т.2 л.д.17, 35-36, 39, 41, 100-104), относимость которых в целом поставлена судом под сомнение.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении объема возмещаемого вреда в порядке ст.1085 ГК РФ судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечение назначается пациенту его лечащим врачом.

Истцами не доказан факт причинения ответчиком повреждения их здоровью, что исключает их право на возмещение заявленных расходов.

Более того, из представленной истцом Ковановым В.А. медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему проводилось хирургическое лечение в вязи с заболеванием, существующим около года (т.2 л.д.94, 87). Связь данного заболевания с затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ не усматривается

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом в силу ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из платежных документов за февраль и март 2021 (т.1 л.д.102, 103), октябрь 2021, ответов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104) и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом» произвело истцам перерасчет по лицевому счету 171052 по услуге содержание и ремонт жилья на сумму 22000 руб. и по коммунальным услугам на сумму 9379 руб. 54 коп. (списание задолженности) в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного залитием.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12 Постановления ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления).

Таким образом, требования, которые имеют денежное выражение, являются однородными и могут быть зачтены.

Вместе с тем, поскольку период, в который образовалась задолженность по лицевому счету истцов, не указан; наличие и размер данной задолженности не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд не признает за ООО «Управдом» права на зачет суммы в возмещение реального ущерба имуществу.

В силу норм ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета банковской карты Ракитина Евгения Викторовича (директора ООО «Управдом») № на счет карты Ковановой Натальи Дмитриевны в Сбербанке России № перечислены денежные средства двумя платежами по 39092 руб. каждый.

Довод истца о том, что Кованова Н.Д. денежные средства не получала, опровергается информацией, представленной Сбербанком РФ о персональных данных держателя карты Ковановой Н.Д., которые совпадают с данными истца Ковановой Н.Д., и выполненных операциях от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом действующее законодательство никоим образом не лишает лицо права иметь несколько счетов и карт в одном Банке.

Таким образом, с учетом положений ст.33 СК РФ суд признает факт исполнения ООО «Управдом» перед истцами обязанности по возмещению ущерба в размере 39092 руб. каждому.

На основании изложенного, с ООО «Управдом» в пользу каждого истца подлежит взысканию по 17393 руб. 26 руб. (112970 руб. 53 коп./2 - 39092 руб.). в возмещение ущерба.

Разрешая иные требования истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

К нематериальным благам п.1 ст.150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «Управдом» нарушило какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истцов, суду не представлено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 названного Постановления).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном жилом доме регулируются специальными нормами: Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и т.д.

Следовательно, к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018, указано, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Если ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных нравственных страданий, длительность неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенного права, суд взыскивает с ООО «Управдом» в пользу каждого истца как участника правоотношений, вытекающих из договора управления общим имуществом, 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебных расходам.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Кованова В.А. подлежат возмещению понесенные по делу расходы на оценку размера ущерба в размере 5000 руб., оплаченные в кассу ООО «Компания Эксперт» (т.2 л.д.68).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ковановым В.А. представлен договор, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с юрисконсультом ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» Гусевым С.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется подготовить материалы для обращения суд с иском к ООО «Управдом», подготовить «исковые требования», оформить досудебные претензии к ответчику; цена договора – 10000 руб. (т.2 л.д.66).

К договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д.66), согласно которой Кованов В.А., Кованова Н.Д. внесли в кассу ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт» 5000 руб. за юридические услуги.

При этом, судом не установлено наличие договорных отношений между истцами и ООО «Смоленсктеплоэнергоконтракт», как не установлен и факт совершения каких-либо процессуальных действий за истцов третьими лицами, в том числе, - физическим лицом Гусевым С.В.

Таким образом, основания для возмещения истцу расходов, не связанных с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют

Направляя экспертное заключение в суд, директор ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 18500 руб. (т.1 л.д.158).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

При таком положении, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведении экспертизы следует возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Управдом» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кованова Валерия Алексеевича, Ковановой Натальи Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Кованова Валерия Алексеевича 17393 руб. 27 коп. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда и 5000 руб. в возмещение расходов на оценку размера ущерба, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11196 руб. 63 коп.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу Ковановой Натальи Дмитриевны 17393 руб. 26 коп. в возмещение материального ущерба, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11196 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управдом» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 18500 руб.

Взыскать с ООО «Управдом» госпошлину в доход бюджета в сумме 1543 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                И.А.Куделина

№

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2022.