Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2014 ~ М-1322/2014 от 21.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гибадуллина Р.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по самарской области о взыскании суммы ущерба,

у с т а н о в и л:

Гибадуллин Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении истца следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. <данные изъяты>.

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по одному из инкриминируемых преступлений истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты> В <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора суда, постановлением Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты> был наложен арест на на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>, № регион, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>

<данные изъяты>. арестованное транспортное средство было изъято у истца, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество и передано на ответственное хранение представителю ООО «Росгосстрах» ФИО5 с постановкой автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>.

В ночь с <данные изъяты> указанный автомобиль был похищен, в связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб. На основании постановления от <данные изъяты>. истец признан потерпевшим по делу и на основании протокола выемки комплект ключей от похищенного автомобиля истцом был передан следственным органам.

Истец полагал, что в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои действия по хранению автомобиля, ему был причинен имущественный ущерб на сумму 2 300 000 рублей, которую истец определил в связи с тем, что на данную сумму автомобиль был застрахован ответчиком при заключении между ним и истцом <данные изъяты>. договора добровольного страхования транспортного средства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба в размере 2 300 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время в Кировском районном суде г. Самары рассматривается гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гибадуллину Р.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, кроме того, до настоящего времени не снят арест, наложенный Самарским районным судом <адрес> на спорный автомобиль в рамках уголовного дела. Также представитель ответчика пояснила, что автомобиль сотрудниками ООО «Росгосстрах» был помещен на автомобильную стоянку по указанному выше адресу не по собственному усмотрению, а по указанию следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО4

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в отношении истца следственным управлением Следственного комитета РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты>

Приговором Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. по одному из инкриминируемых преступлений истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> и назначено наказание <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия, в целях обеспечения исполнения приговора суда, постановлением Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. был наложен арест на на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>

<данные изъяты> арестованное транспортное средство было изъято у истца, что подтверждается протоколом наложения ареста на имущество и передано на ответственное хранение представителю ООО «Росгосстрах» ФИО5 с постановкой автомобиля на стоянку по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> указанный автомобиль был похищен, в связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб. На основании постановления от <данные изъяты>. истец признан потерпевшим по делу и на основании протокола выемки комплект ключей от похищенного автомобиля истцом был передан следственным органам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Суд полагает, что материалами дела установлен и подтвержден факт утраты ООО «Росгосстрах» переданного ему на хранение имущества – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Хищение указанного автомобиля после передачи его на ответственное хранение ответчику подтверждается материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного по заявлению истца, которое обозревалось при рассмотрении настоящего уголовного дела. Кроме того, факт хищения указанного автомобиля в период нахождения его на ответственном хранении ООО «Росгосстрах» не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен имущественный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по хранению переданного ему на период предварительного следствия автомобиля.

Суд учитывает, что на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. приговор Самарского районного суда <адрес> от <данные изъяты>. разъяснен в части судьбы вышеуказанного автомобиля и судом указано на необходимость возвращения спорного автомобиля после его обнаружению Гибадуллину Р.С., то есть фактически судом решена судьба вещественного доказательства по делу и данное вещественное доказательство подлежит возвращению его владельцу. Однако, в настоящее время осуществить его возврат истцу как собственнику не представляется возможным в связи с его хищением из-за ненадлежащего исполнения хранителем – ООО «Росгосстрах» своих обязанностей по хранению вещественного доказательства.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления нарушенного права истца и возмещения причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать стоимость похищенного автомобиля с лица, в результате действий которого Гибадуллину Р.С. был причинен материальный ущерб – ООО «Росгосстрах».

Суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости определения размера ущерба в размере 2 300 000 рублей, поскольку данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. Так, истцом в обоснование стоимости автомобиля в 2 300 000 рублей указывается на стоимость имущества при заключении им с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> договора страхования (<данные изъяты> Между тем, суд учитывает, что автомобиль был похищен в <данные изъяты>., то есть спустя значительный промежуток времени с момента заключения договора страхования, в связи с чем, увеличился процент износа транспортного средства. Суд также принимает во внимание, что при обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного автомобиля истцом была указана его стоимость в размере 2 200 000 рублей, в связи с чем, а также отсутствием каких-либо иных доказательств стоимости автомобиля на момент его хищения предоставленных ответчиком, а равно отсутствие со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества и отсутствия самого автомобиля в натуре для определения его технического состояния на момент хищения, суд полагает возможным определить стоимость похищенного автомобиля в размере 2 200 000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с наличием в производстве Кировского районного суда г. Самары гражданского дела по иску ООО «Росгосстрах» к Гибадуллину Р.С. о возмещении суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку данные дела не связаны между собой и удовлетворение заявленных в данном процессе требований истца какого-либо правового значения для дела, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Самары не имеет.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о невозможности взыскании суммы ущерба в связи с наложенным на данный автомобиль арестом, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в силу правового смысла, установленного законом – арест имущества является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможности отчуждения какого-либо имущества, принадлежащего лицу, в том числе путем распоряжения данным имуществом. Суд учитывает, что в настоящее время истец распорядиться спорным автомобилем не может в связи с его фактической утратой из-за хищения транспортного средства, тогда как взыскание суммы направлено на восстановление его имущественных прав, нарушенных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по хранению транспортного средства. Наложение ареста на какое-либо имущество не может лишать собственника имущества права требования возмещения ущерба, причиненного утратой данной вещи.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований в связи с тем, что автомобиль на стоянку по указанному выше адресу был помещен по указанию следователя, осуществляющего предварительное следствие по делу, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании следователь СУ КС РФ по Самарской области Кузьменко В.В. пояснил суду, что автостоянка по адресу: <адрес> была использована в качестве места хранения автомобиля истца по просьбе представителя потерпевшего ООО «Росгосстрах» ФИО5, а также в связи с тем, что между ООО «Росгосстрах» и собственником стоянки <данные изъяты> было заключено соглашение, согласно которому данная автостоянка использовалась ООО «Росгосстрах» для хранения транспортных средств с последующей их реализацией. Данные показания свидетеля также подтверждаются соглашением от <данные изъяты>., заключенным между ООО «Росгосстрах» и <данные изъяты> имеющимся в материалах уголовного дела № <данные изъяты>

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 в той части, что указание о размещении автомобиля именно на данной стоянке ему было дано следователем, осуществлявшим расследование уголовного дела в отношении Гибадуллина Р.С. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ответчиком и прямо заинтересован в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Гибадуллина Р.С. и взысканием с ответчика в его пользу стоимости похищенного автомобиля, суд полагает, что в случае исполнения ответчиком решения и последующим обнаружением похищенного транспортного средства, настоящее решение будет являться основанием для прекращения права собственности Гибадуллина Р.С. и возникновения права собственности ООО «Росгосстрах» на автомобиль <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, длительности нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу истца с ответчика сумму в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гибадуллина Р.С. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по самарской области о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гибадуллина Р.С. сумму причиненного ущерба в размере 2 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 2 203 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>