Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1987/2016 ~ М-9574/2015 от 30.12.2015

Дело № 2а-1987/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    05.05.2016 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

    по административному иску С.М.М.

    к Государственной жилищной инспекции Воронежской области,

    Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области,

    руководителю Государственной жилищной инспекции Воронежской области

    о признании незаконными бездействий при рассмотрении жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском к административным ответчикам, ссылаясь на то, что 13.10.2015 г. истцом на официальный электронный адрес ответчика (zhilinsp@govvrn.ru) была направлена жалоба с приложением фото- и видеофайлов в отношении ненадлежащего оказания коммунальных услуг по адресу: г<адрес>. В обоснование жалобы было указано на следующее:

1). Горячая и холодная вода «ржавая», грязно-коричневого цвета;

2). Из крана горячей воды течет холодная вода и в редких случаях еле теплая;

3). В отопительный сезон батареи в квартире холодные.

По факту несоответствия качества воды нормам (п.п. 1 и 3 заявления) ответчик перенаправил обращение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

07.12.2015 г. административным ответчиком направлен ответ в адрес административного истца, датированный 11.11.2015 г.

Из содержания обжалуемого ответа на обращение следует, что представители административного ответчика не смогли связаться с истицей, в связи с чем замеры в её квартире не производились, и в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Просит признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области И.С. Разгоняевой от 11.11.2015 г. № № «О рассмотрении обращения», вынесенное по результатам рассмотрения обращения С.М.М. от 14.10.2015 г. №, а также обязать Государственную жилищную инспекцию Воронежской области в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу рассмотреть обращение С.М.М. от 14.10.2015 г. № и дать С.М.М. ответ по всем изложенным ею доводам.

В связи с увольнением с занимаемой должности заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Воронежской области Разгоняевой И.С. к участию в деле в качестве соответчика привлечен руководитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области.

    В судебном заседании представитель административного истца поддержал в полном объеме заявленные требования, пояснив об обстоятельствах как изложено в заявлении в суд.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая, что обжалуемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд, выслушав участников делу, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2015 г. истцом на официальный электронный адрес ответчика (zhilinsp@govvrn.ru) была направлена жалоба с приложением фото- и видеофайлов в отношении ненадлежащего оказания коммунальных услуг по адресу: <адрес>. В обоснование жалобы было указано на следующее:

1). Горячая и холодная вода «ржавая», грязно-коричневого цвета;

2). Из крана горячей воды течет холодная вода и в редких случаях еле теплая;

3). В отопительный сезон батареи в квартире холодные.

По факту несоответствия качества воды нормам (п.п. 1 и 3 заявления) ответчик перенаправил обращение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

07.12.2015 г. административным ответчиком направлен ответ в адрес административного истца, датированный 11.11.2015 г.

Из содержания обжалуемого ответа на обращение следует, что представители административного ответчика не смогли связаться с истицей, в связи с чем замеры в её квартире не производились, и поэтому в удовлетворении жалобы ей было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. При этом в соответствии с п. 3 ст. 5 данного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из требований данной нормы Закона, Силина М.М. при обращении к административному ответчику имеет право на всестороннее и полное рассмотрение её заявления и получение исчерпывающих ответов по всем её доводам в установленные законом сроки.

Как усматривается из материалов дела, административная истица при обращении к административному ответчику ссылалась на то, что в её квартире по адресу: <адрес>, подача горячей и холодной воды осуществляется с нарушением установленных нормативов. Вместе с тем, проверка доводов административной истицы в её квартире ответчиком не проводилась. Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем рассматривается судом как доказанное. Представитель ответчиков в судебном заседании ссылался на то, что истице направлялось уведомление о проведении проверки в её квартире, однако объективных доказательств в подтверждение данного обстоятельство суду не представлено. Истица в своём административном иске, а также пояснениями своего представителя в судебном заседании отрицала факт получения такого уведомления.

Административным ответчиком представлена копия письма от 26.10.2015 г., в котором Силиной М.М. сообщалось о том, что выход на проверку должен состояться 11.11.2015 г. По мнению административного ответчика, данный документ сам по себе является доказательством того, что Силина М.М. извещалась о времени проведения проверки. Суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку он не подтвержден никакими доказательствами. При этом суд учитывает, что согласно статье 165.1 ГК РФ, которую суд полагает необходимым учитывать в рассматриваемой ситуации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В заявлении Силиной М.М. в ГЖИ ВО указан номер её телефона, однако административными ответчиками не предпринималось каких-либо попыток дополнительно связаться с ней для организации проверки в её квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностные лица Госжилинспекции Воронежской. не выполнили возложенной на них законом обязанности по организации и проведению полной и всесторонней проверки доводов Силиной М.М.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответ от 11.11.2015 г. № является необоснованным, и как следствие, подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые по настоящему делу бездействия административного ответчика по рассмотрению заявления Силиной М.М. являются незаконными, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 111 КАС РФ, с ответчика Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу Силиной М.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.11.2015 ░. № «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 14.10.2015 ░. №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 14.10.2015 ░. № ░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.05.2016 ░.