Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2015 от 01.04.2015

КОПИЯ

дело № 12-101/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                         04 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шестакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении

Шестакова М. В., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Петросянц от ДД.ММ.ГГГГ Шестаков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:35 час. Шестаков, управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № в <адрес>, не предоставил преимущество пешеходам переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 11.03.2015 года Шестаков обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.03.2015 года жалоба Шестакова направлена на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В обоснование жалобы Шестков указал, что с правонарушением он не был согласен, инспектор заставил его подписать протокол. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Шестковым жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шестков суду показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки <...> двигался по левой полосе со стороны ГГМ по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он, Шестаков, на пешеходном переходе не пропустил пешеходов. С нарушением он был не согласен. Однако, инспектор ГИБДД его заставил подписать постановление, так как у него с собой не было других бланков. Он, Шестаков, подписал, что ознакомлен с постановлением, но с нарушением он был не согласен. Он не знал, что в постановлении можно написать, что он не согласен с нарушением. Считает, что пешеход не убедился в том, что он, Шестаков, технически не мог остановить свой автомобиль.

В судебном заседании свидетель Петросянц С.Ю., являющийся государственным инспектором ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское», суду показал, что в утреннее время на <адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Шесткова, который двигался со стороны ГГМ в сторону <адрес>. Шестаков не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Он подошел к водителю, представился, объяснил причину остановки. Шестков не возражал против указанного правонарушения. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего водитель засомневался в нарушении. Однако, просмотрев видеозапись в патрульном автомобиле, Шестаков с нарушением согласился и расписался в постановлении. У него с собой были бланки протоколов по делу об административном правонарушении. Если бы Шестаков оспаривал событие и назначенное наказание, им был бы составлен рапорт и протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Шесткова, свидетеля Петросянц, исследовав истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях Шесткова имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом суд исходит из следующего.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 года № 1197, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестаков ДД.ММ.ГГГГ года, в 07:35 час., управляя транспортным средством автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак №, следуя в <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шесткова в его совершении подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; показаниями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Петросянц, из показаний которого следует, что им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Шестаков, просмотрев видеозапись, нарушение не оспаривал. Неприязненных отношений у инспектора Петросянц с Шестаковым не имеется, что не оспаривается последним, каких-либо оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Шесткова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также суд учитывает, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Шестаков факт не предоставления преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе не оспаривал, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, в котором в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» имеется подпись Шесткова, каких – либо записей, свидетельствующих о его несогласии с постановлением, не имеется.

Доводы Шестакова о том, что он поставил свою подпись в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», фактически согласившись только с ознакомлением, с нарушением он был не согласен, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Петросянц и объективно ничем не подтверждаются. Также необоснованными признаются доводы Шестакова об отсутствии у инспектора ГИБДД бланков протокола об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом допущено не было.

Наказание, назначенное Шестакову, является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Петросянц С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестакова М. В. - оставить без изменения, а жалобу Шестакова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - А.В. Пфейфер