Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-244/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                             06.09.2021 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                    Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания     Зубовой С.В.,

с участием государственных обвинителей             Шепелевой Е.А.,

                                    Григорьева В.С.,

подсудимого                                 ФИО1,

защитника - адвоката (ордер в деле)                ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 27.03.2014 Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 13.11.2015 по отбытию;

- 28.09.2020 Мировым судье     судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области к штрафу в размере 15 000 руб. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.08.2021 наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до погашения судимости, до по ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: 1). Обязательная явка для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; 2). Запрет пребывания вне места жительства в период с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; 3). Запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив; 4). Запрет выезда за пределы территории субъекта РФ, на территории которого расположено место жительство или пребывания. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 и ст. 6 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены дополнительные, к ранее установленным решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности и ограничения: обязательная явка для регистрации в ОВД 1 раз в месяц (к уже имеющимся 2 явкам). ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> на ФИО1 было заведено дело административного надзора, как на лицо, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности, а также установлен график ежемесячного прибытия поднадзорного лица на регистрацию. При постановке на учет ФИО1 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями его прав и свобод, с вручением копии предупреждения ему на руки, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с Федеральным законом, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 00 минут был выявлен факт нарушения ограничений, установленных судом, ФИО1 состоящим под административным надзором, выразившемся в отсутствии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часа 40 минут был выявлен факт нарушения ограничений, установленных судом, ФИО1 состоящим под административным надзором, выразившемся в отсутствии по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Несмотря на неоднократные нарушения установленных судом ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного судом ограничения в виде запрета пребывания вне места жительства, по адресу: <адрес> ком. 79, поднадзорного лица, в период с 23:00 часов до 06:00 часов, так как в 00 часа 05 минут ФИО1 отсутствовал по месту своего жительства, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у проезжей части <адрес>, ФИО1 нарушал общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, сопровождающийся грубой нецензурной бранью в общественном месте, приставании к гражданам, на замечания не реагировал за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали.

Судом установлено, что подсудимому понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Явившиеся в судебное заседание участники процесса не возражали относительно постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом вышеизложенного, а также что обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, подпадает под категорию преступлений, по которым допускается особый порядок судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 <данные изъяты>. О каких-либо иных заболеваниях, своих и членов его семьи, которые могли бы повлиять на наказание, подсудимый не сообщил, объективных сведений не представлено.

В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в рассматриваемой ситуации возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения иной меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, т.к. по сложившемуся убеждению суда, основанном на всестороннем анализе совокупности приведенных обстоятельств, именно наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания по настоящему делу.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о категории дел, по которым возможно наказание в виде лишения свободы, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ст. 73 УК РФ как не распространяющей своё действие на назначаемое наказание в виде обязательных работ.

Так как преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом того, что, как указывалось во вводной части приговора, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 15 000 руб., который постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен на наказание в виде 60 часов обязательных работ, то окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению с применением требований ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначаемому по настоящему приговору, не отбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного вышеуказанным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в обязательных работ в размере 100 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание в виде обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 110 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дело административного надзора № на имя ФИО1 оставить в пользовании ОП № УМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о приглашении защитника и о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     Ю.А. Спицын