Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1515/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьяновой И. А. к ТСЖ «Попова-1Б», Смирнову В. Л., Семенову М. А., индивидуальному предпринимателю Шавкунову И. Д. о сносе построек, возложении обязанности,

установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянова И.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Попова-1Б" (далее – ТСЖ "Попова-1Б"), просила возложить на ТСЖ "Попова-1Б" обязанность снести пристрой к зданию, расположенному по адресу: <адрес>; произвести демонтаж конструкции и помещения, устроенных в арке (Арка Б), расположенной со стороны автостоянки в здании по <адрес>; своими силами и за свой счет произвести снос пристроя и демонтаж конструкций и помещений в арке в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; запретить захламлять двор предметами быта, строительным и иным мусором.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант», расположенного на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. 30.06.2009 истцу выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства кафе-бар площадью 743,1 кв.м. требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации, разрешению на строительство. Здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 18.11.2010, а также решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3861/2019. Указанным решением установлено, что управление домом осуществляет ТСЖ «Попова – 1Б», дома по адресу <адрес> и <адрес> примыкают друг к другу. Из здания ресторанного комплекса предусмотрены выходы в закрытый двор, предназначенные для эвакуации людей и доступа пожарных подразделений. Здание ресторанного комплекса, его придомовая территория, проезды (арки) и подъезды относятся к исторической застройке. Арка со стороны <адрес> (арка А), арка со стороны автостоянки в здании по <адрес> Б (арка Б). Истец обратилась с жалобой на ответчика по факту загораживания проезда, устройства пристроя веранды, размещения мусора на территории по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что возведенный пристрой был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области в 2000 году, в соответствии с которым принято решение о его демонтаже. Также в ходе проверки установлено, что указанный дом является объектом культурного наследия – дом Телегина, в основу ответа положены доводы о захламлении территории и выбросе мусора на территорию. Указанные нарушения могут повлиять на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так в собственности истца находится предприятие общественного питания. 18.12.2019 проведена предварительная проверка информации о нарушении обязательных требований пожарной безопасности по обращению истца от 10.12.2019. В ходе проверки установлено, что в проходной арке (Арка Б) со стороны многоквартирного дома по <адрес> допускается изменение существующих размеров, строительство входной группы. Нарушается п. 89 Правил противопожарного режима РФ, в адрес ответчика направлено предостережение об устранении указанных недостатков до 02.03.2020. На момент подачи иска указанные нарушения не устранены, сохраняется угроза пожарной безопасности истца и посетителей ее собственности, то есть неопределенного круга лиц. При указанных обстоятельствах истец лишен возможности в полной мере распоряжаться своими правами и выполнять установленные законом обязанности, о чем свидетельствует акт ЕМУП «Спецавтобаза», из смысла которого следует, что вывоз мусора согласно договору в объеме и месте, согласованном в нем, при данных обстоятельствах не представляется возможным. Заключением АНО «Уральский НИИ ВДПО» установлено, что здание ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант» и его придомовая территория, проезды (арки) и подъезды относятся к исторической застройке. Арка А изменениям не подлежала, соответствует установленным требованиям, арка Б изменена, чем нарушены п. 8.11, 8.12 СП 4.13130.2013. Для обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны по спасению людей и тушению пожара должны быть использованы сквозные проезды. Организованная платная парковка вокруг здания ресторанного комплекса затрудняет деятельность пожарных подразделений. Изменения в объемно-планировочные решения арки затрудняют действия личного состава подразделений пожарной охраны, а также эвакуацию людей из здания при пожаре. Противопожарные расстояния от пристроенного сооружения к зданию по <адрес> Б с южной стороны до здания принадлежащего истцу ресторанного комплекса по <адрес> А не обеспечены. Установленные в ходе исследования нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих в доме по <адрес> Б, неопределенному кругу лиц, посещающих ресторанный комплекс. Выполненный ответчиком пристрой на ленточном фундаменте угрожает жизни людей, помещение мешает нормальному осуществлению предпринимательской деятельности собственникам ресторана и аптеки. Действиями ответчика затрудняется процесс приемки товара, создается невозможность вывоза мусора, что влечет нарушение санитарных норм, затрудняет обслуживание сетей МУП «Водоканал».

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЕМУП «Водоканал», АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", АО "Екатеринбургская электросетевая компания", Свердловский филиал ПАО "Т Плюс", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования "город Екатеринбург", Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области, Отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району МО город Екатеринбург ОНД МО город Екатеринбург Главного управления МЧС России по Свердловской области, Главное управление МЧС России по Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, Альшевская Р.И., индивидуальный предприниматель Недоступ А.Г.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил: обязать ответчика снести самовольную постройку: пристрой к зданию, расположенному по адресу: город Екатеринбург, <адрес>Б, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны <адрес>; обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес>Б и привести арку в соответствии с ее историческим обликом; обязать ТСЖ "Попова-1Б" произвести снос пристроя, включая ту его часть, которая расположена в арке со стороны <адрес> и произвести демонтаж всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес>Б и привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить ТСЖ "Попова-1Б" захламлять двор, перегораживать и производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым №.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семенов М.А., Смирнов В.Л., индивидуальный предприниматель Шавкунов И.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2020 дело передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Екатеринбурга истец требования уточнила, просила обязать ответчиков снести самовольную постройку, имеющую координаты: <данные изъяты>, привести арку в соответствии с ее историческим обликом в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков не производить действия, захламляющие двор, по перегораживанию двора, а также производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым №.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своих представителей. Представители истца по доверенностям Баялинов А.А. и Бевз Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним основаниям. Пояснили, что спорная арка использовалась для разгрузки товара, являлась проходом во двор, перегорожена ответчиками Смирновым В.Л. и Семеновым М.А. Возведением спорного пристроя нарушен противопожарный разрыв, в спорной постройке функционирует хостел. Принадлежащее истцу здание имеет выходы во двор. Просили учесть, что истцу предоставлен участок в меньшем размере, его площадь была сокращена. Увеличение площади пристроя ни с кем не согласовано.

Ответчик Семенов М.А., представители ответчика ТСЖ «Попова, 1-Б» по доверенностям Мамаева М.Н., представляющая также Семенов М.А., и Сон О.Е. против удовлетворения исковых требований возражали, в письменных возражениях ТСЖ указало на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2019 установлено, что входная группа возведена собственниками многоквартирного дома на принадлежащем им земельном участке, нарушений санитарных, строительных, пожарных норм и правил возведенным объектом не установлено, законных оснований пользоваться земельным участком № под зданием Попова, 1 Б у Лукьяновой И.А. не имеется. Спорная арка не является конструкцией, обеспечивающей проезд-доступ для пожарных машин исходя из ее фактических размеров. Право истца на имущество ответчиков отсутствует, истец не наделен правом на обращение в суд в защиту неопределённого круга лиц. Дополнительно указали, что решение о строительстве тамбура было принято в 2009 году собственниками, в 2020 году ограждена арка, металлические ворота со стороны улицы сохранены. В настоящее время пристрой видоизменен, достроен в сторону арки, спорная арка располагается на участке ответчиков, перегорожена, имеет два выхода на улицу, во двор выход не предусмотрен, со стороны улицы через одну дверь вход осуществляется в здание по <адрес> Б, посредством другой двери – вход в пристрой. Препятствий для осуществления обслуживания отопительных сетей не имеется, входные двери оборудованы звонком, собственники имеют ключи, при необходимости доступ предоставляется обслуживающим организациям. Полагают, что права истца не нарушены, поскольку вход во двор истцом может осуществляться либо через здание по <адрес> А, либо через арку, примыкающую к зданию по <адрес> истцом способ устранения нарушений является чрезмерным и не обоснованным.

Представитель третьего лица АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» по доверенности Архангельская А.В. полагала требования подлежащими удовлетворению, указала на то, что АО «ЕТК» является собственником тепловых сетей от ЦТП по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> до дома по <адрес> сеть от точки подключения УТ-2 до стены здания по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А является бесхозяйной, АО «ЕТК» является эксплуатирующей указанные бесхозяйные сети организацией. Принадлежащая АО «ЕТК» тепловая сеть проходит вдоль фасада дома по <адрес> Б, затем проложена вдоль стены в арке, затем идет вдоль стены этого дома, которая выходит во двор, на уровне второго этажа до места ввода тепловых сетей в дом. В тепловые сети, проложенные вдоль стены дома, выполнена врезка бесхозяйных тепловых сетей. В ходе проведенного 09.07.2019 АО «ЭнергосбыТ Плюс» обследования установлено, что в арке дома по <адрес> Б тепловая сеть зашита тепловым экраном, на месте врезки тепловых сетей (бесхозяйные сети) к дому по адресу: <адрес> А, установлен декоративный короб из оцинкованной стали. Выполненный из зеркальных панелей вдоль дома спорный пристрой затрудняет доступ к тепловым сетям, проложенным на уровне второго этажа. По состоянию на 22.06.2020 доступ в арку дома по <адрес> Б полностью заблокирован глухими воротами, со стороны двора проход заблокирован пристроем к зданию. В связи с «блокированием» арки доступ специалистов для проведения осмотров, ремонтных работ и использование специализированной техники невозможно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении охранной зоны тепловых сетей.

Представители третьего лица ИП Недоступ А.Г. по доверенностям Баркунова О.С. и Романова Е.В., представитель ГУ МЧС России по Свердловской области по доверенности Габдуллин Д.Д. и Торопов А.С. разрешение требований оставили на усмотрение суда, представитель Габдуллин Д.Д. пояснил, что в декабре 2019 года поступило заявление о застройке арки, выдано предостережение. По проекту арка была свободной для прохода. По пристрою необходимо определение степени огнестойкости здания и пристроя, определение противопожарного расстояния. Пути эвакуации предусматриваются внутри здания, на улице не предусматриваются.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, третье лицо Альшевская Р.И. указала на невозможность участия в судебном заседании, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в письменных пояснениях указала, что требования истца подлежат удовлетворению, застроенная арка и пристрой препятствуют осуществления ею предпринимательской деятельности, создают угрозу жизни, ею с ИП Лукьяновой И.А. согласован вывоз бытовых отходов через загороженную арку, в настоящее время вывоз отходов невозможен.

В письменных возражениях представитель Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по доверенности Бочков П.Н. указал, что объекты по адресам: г. Екатеринбург, <адрес> А и Попова, 1 Б к объектам культурного наследия, включенным в реестр, либо выявленным объектам культурного наследия не относятся, объект недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> является объектом культурного наследия «Дом жилой с магазином (дом Телегиных)», границы территории и зоны охраны объекта культурного наследия по состоянию на 21.08.2020 в установленном порядке не утверждены. В отношении объекта культурного наследия в настоящее время действует 200-метровая защитная зона, в границах которой запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанных с изменением их параметров. Полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «ЕЭСК» по доверенности Кухлевская О.А. в письменном отзыве указала на то, что под аркой жилого дома по <адрес> Б проложена кабельная линия (КЛ) 0,4 кВ от ТП14005, охранная зона составляет 2 м, АО «ЕЭСК» имеет беспрепятственный доступ к указанной кабельной линии для ее эксплуатации и ремонта, произведенные ответчиком изменения размера арки и произведенные им монтажные работы по ее переустройству не повлекли ограничения в доступе к кабельной линии и не нарушили ее сохранность, заявленные истцом требования на права и законные интересы АО «ЕЭСК» не влияют, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возведения спорного объекта).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения построек в имеющемся состоянии при установленных по делу обстоятельствах.

Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права, исключительно заявленным им способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом Лукьянова И.А. является собственником кафе-бар площадью 743,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401008:39 площадью 382 ± 7 кв.м., предоставленным Лукьяновой И.А. постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 10.12.2010 № 222 за плату под существующее здание кафе-бара.

Управление многоквартирным домом № Б по <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляет ТСЖ «Попова-1Б». Здание по указанному адресу расположено на земельном участке с кадастровым №, имеет площадь 1 312 ± 13 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела схемы расположения земельного участка видно, что земельные участки № и № являются смежными, общая граница располагается между зданиями во дворе, земельный участок 66:41:0401008:1019 имеет ограничения в виде сервитута площадью 160,47 кв.м. со стороны западного фасада здания.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, оформленным протоколом № от <//>, приняты решения, в том числе об ограничении прохода посторонних граждан, третьих лиц через арку, являющуюся общим имуществом собственников дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>Б/Попова, 14, путем установки металлических дверей с магнитным замком.

Из представленных в материалы дела фотографий, в том числе содержащихся в представленных сторонами заключениях, судом установлено, что вдоль здания по <адрес> Б со стороны двора, возведен пристрой, который продлен под арку, пристрой располагается в пределах границ земельного участка №. У здания по <адрес> А со стороны двора размещена открытая веранда под навесом (крышей).

Также из материалов дела следует, что Лукьянова И.А. обращалась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ТСЖ «Попова, 1 Б» и администрации г. Екатеринбурга о признании результатов кадастровых работ на земельный участок с кадастровым № недействительными, установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, установленными в предоставленном истцом заключении кадастрового инженера, возложении обязанности снести незаконно возведенный пристрой к зданию, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.05.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения, в том числе требования о признании результатов кадастровых работ недействительными по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение №, составленное АНО «Уральский НИИ ВДПО» от 26.11.2019, согласно выводам которого здание ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант» и его придомовая территория, проезды (арки) и подъезды относятся к исторической застройке. Арка А изменениям не подлежала, соответствует установленным требованиям, арка Б изменена, чем нарушены п. 8.11, 8.12 СП 4.13130.2013. Для обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны по спасению людей и тушению пожара должны быть использованы сквозные проезды. Организованная платная парковка вокруг здания ресторанного комплекса затрудняет деятельность пожарных подразделений. Изменения в объемно-планировочные решения арки затрудняют действия личного состава подразделений пожарной охраны, а также эвакуацию людей из здания при пожаре. Противопожарные расстояния от пристроенного сооружения к зданию по <адрес> Б с южной стороны до здания принадлежащего истцу ресторанного комплекса по <адрес> А не обеспечены. Из исследовательской части данного заключения следует, что специалистом исследованы заключение № 66-ПБ-009/2018/2 о независимой оценке пожарного риска здания ООО «Блэк Бриллиант», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А, техпаспорт на здание по <адрес>, Вайнера, 1/14, проходы, проезды к зданию ресторанного комплекса «Блэк Бриллиант». Исследованные специалистом документы к заключению не представлены, из имеющихся в заключении фотографий следует, что они выполнены до осуществления работ в виде ограждения арки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по ходатайству стороны истца назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Файер контроль» Галееву А.А.

Из заключения ООО «Файер контроль» № от 30.09.2020 следует, что строение пристроя к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, соответствует требованиям пожарной безопасности и не несет угрозу жизни и здоровью жильцов <адрес> Б. При строительстве <адрес> А не был соблюден противопожарный разрыв между домом 1 А и домом 1 Б, поэтому при возведении пристроя (тамбура) также не соблюдается противопожарный разрыв между пристроем к дому № Б и домом 1 А. В соответствии с п. 4.15 СП 4.13130.20134.15, п. 6.6.1 СП 2.13130.2012 и в случае непревышения суммарной площади застройки (здание № Б, пристрой к дому № Б и <адрес>А) – 1200 м., противопожарный разрыв между пристроем к дому и № Б и домом № А можно не предусматривать. Пристрой к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> Б, не создает препятствий к организации пожарных подъездов, проездов, проходов к зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> А.

Доводы истца о несоответствии квалификации эксперта для проведения подобного рода экспертизы со ссылкой на Приказ МЧС России от 25.07.2016 N 395 "Об аттестации экспертов, привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контролю" суд полагает несостоятельными, поскольку данный приказ предусматривает аттестацию экспертов, привлекаемых МЧС России к проведению мероприятий по контролю.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из представленного ответчиком заключения ООО «Мичкова Групп» № 120(тз)/2020 от 29.10.2020 следует, что пристрой к двухэтажному зданию по <адрес> Б относится к некапитальному строению, не является объектом недвижимого имущества, не является капитальной постройкой. Ограждение в арке также не является объектом недвижимого имущества и самовольной постройкой. Спорный пристрой и ограждение в арке соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам, не представляют угрозу жизни, здоровью людей, имуществу других лиц, не нарушают права и интересы других лиц. Здание по <адрес> А не соответствует строительным и противопожарным нормам, кровля в примыкании здания истца к зданию ответчика не герметична, из-за многолетних протечек с кровли в помещениях ответчика имеется большое количество грибка (плесени), что представляет угрозу здоровья людей, находящихся в помещениях ответчика, имуществу ответчика (конструкций крыши здания ответчика, отделке помещений, мебели), что приводит к нарушению прав и интересов ответчика на безопасную среду обитания, сохранность имущества.

В дополнении к данному заключению специалист Мичкова Л.В. указала, что здание истца и ответчика являются зданием блокированной застройки, при возведении здания по <адрес> А противопожарный разрыв не соблюден.

Из данного заключения усматривается, что вывод специалиста о несоответствии здания по <адрес> А строительным и противопожарным нормам сделан на основании фотографий, имеющихся в заключении, при этом дата их выполнения отсутствует, сопоставить изображенные на фотографиях протечки со стропильными конструкциями здания по <адрес> Б не представляется возможным. При этом в заключении указано, что специалистом проводилось фотографирование, использовались фотографии, сделанные в разное время ответчиком. Данные выводы эксперта о несоответствии здания по <адрес> А строительным и противопожарным нормам правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Представленная истцом рецензия на заключение ООО «Файер Контроль», составленная специалистом ООО «Ставит» Ковалевским С.В., указывающая на противоречия выводов эксперта Галеева А.А., является мнением специалиста относительно проведенного экспертом исследования, самостоятельного исследования данный специалист не проводил.

Специалист ФИО (ООО «Главэкспертиза») в своем заключении указала на то, что доступ в пристрой к двухэтажному зданию по <адрес> Б не обеспечен, доступны фасады. В ходе визуального обследования установлено, что пристрой к двухэтажному зданию закрывает наружные инженерные сети, обслуживание данное здание и здание истца (водопровод, канализация, тепловые сети, электрические сети под силовое оборудование). Конструкции пристроя к двухэтажному зданию имеют нарушения: кровля не соответствует требованиям п. 6.4.4.5, 9.1, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровля», не выполнены расчеты несущих конструкций пристроя, конструкции пристроя опираются на конструкции мелкозаглубленных фундаментов. На момент обследования пристрой использовался в качестве помещения общего пользования, а именно как кухня хостела. На момент проведения осмотра разгрузочная арка была заделана и переоборудована в дополнительные помещения к пристрою двухэтажного здания, в котором расположен хостел, в 2020 году, закрыт проход к дворовой территории зданий по <адрес> А и 1 Б, на момент обследования 26.02.2021 составляла единый объем с пристроем. Указанная разгрузочная арка является проходом для обеспечения деятельности пожарных подразделений. Расстояние между зданием по <адрес> А и пристроем к двухэтажному зданию составляет менее 6 м., нарушены требования п. 4.3, 4.12 СП 4.13130.2013. Исследуемый пристрой имеет прочную связь с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно. Пристрой к зданию по <адрес> Б находится в зоне объекта культурного наследия регионального значения. Увеличение площади пристроя является изменением объемно-планировочных решений в охранной зоне объектов культурного наследия, нарушением п. 1 ст. 5.1 Федерального закона № 73-ФЗ.

Выводы специалистов Мичковой Л.В. и Шашкиной Н.В. относительно капитальности/некапитальности спорного пристроя в части, в которой указанный объект не был изменен после вынесения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019, правового значения не имеют, поскольку установленные в рамках рассмотрения указанного дела обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда.

Доводы истца об изменении ответчиком исторического облика спорной арки путем ее ограждения основанием для сноса возведенного ограждения не являются, арка располагается на земельном участке под многоквартирным домом по <адрес> Б, из представленных в материалы дела фотографий видно, что со стороны улицы металлические ворота имеют место быть, входные двери располагаются вглубь арки.

Изложенные третьим лицом АО «ЕТК» доводы о наличии препятствий в обслуживании тепловых сетей, как и соответствующие выводы специалиста Шашкиной Н.В., не свидетельствуют о том, что заявленный истцом способ защиты своего права (снос строения) соразмерен последствиям допущенного нарушения. Более того, АО «ЕТК», полагая свои права как обслуживающей организации и собственника части тепловых сетей, вправе самостоятельно реализовать свои права, в том числе путем предъявления соответствующих требований. В рамках настоящего спора АО «ЕТК» правом предъявления самостоятельных требований не воспользовалось.

Указанные истцом в уточненном иске координаты самовольной постройки, приведенные в соответствии с актом обследования земельного участка по адресу: Попова, 1 Б, выполненным кадастровым инженером Гашевым Г.Г., свидетельствуют о том, что площадь постройки составляет 42,3810 кв.м. Проанализировав приложение к указанному акту обследования в совокупности со схемой расположения земельного участка с кадастровым №, суд приходит к выводу о том, что данная постройка располагается в пределах границ указанного земельного участка.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив их в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенное в заключениях, представленных в материалы дела, а также указанное истцом, несоблюдение противопожарного разрыв между пристроем к дому № Б и домом по <адрес> А, не соответствует избранному истцом способу защиты нарушенного права путем сноса самовольной постройки, расположенной за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка. Из схемы расположения земельных участков по <адрес> А и Попова, 1 Б, а также представленных в материалы дела фотографий усматривается, что выход из принадлежащего истцу здания осуществляется как на <адрес>, так и на внутреннюю территорию двора, из которой возможен выход на <адрес> посредством арки А. Указанные истцом нарушения требований пожарной безопасности не подтверждают существование реальной угрозы жизни и здоровью, нарушения прав истца. Нарушение расстояния от спорной постройки до здания истца, с учетом даты строительства домов по <адрес> А и <адрес> Б, не может быть признано существенным и повлечь снос возведенного объекта, поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению.

Доводы истца о невозможности осуществлять вывоз мусора посредством использования спорной арки также основанием для сноса постройки не является, поскольку предоставление собственниками многоквартирного дома части земельного участка, в том числе в указанных истцом целях, является их правом, предусмотренным ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и то, что пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», для применения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный, а не предположительный или вероятностный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для сноса постройки, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом не представлены доказательства реального нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением. Сведений о том, что истец обращалась к собственникам многоквартирного дома по вопросу предоставления земельного участка для его использования, в том числе в целях вывоза бытовых отходов, в материалах дела не имеется. В данном случае избранный истцом способ защиты своего права (снос строения) несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Права истца могут быть защищены иным способом.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования истца о сносе спорной постройки, демонтаже всех конструкций, в том числе и системы водоснабжения, расположенных в арке со стороны <адрес>Б, возложении обязанности привести арку в соответствии с историческим обликом здания не имеется.

Требования истца о запрете ТСЖ "Попова-1Б" захламлять двор, перегораживать и производить иные действия, препятствующие проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401008:1019 также удовлетворению не подлежат, поскольку возложение указанной обязанности на ответчика на будущее время законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. В настоящее время доказательств нарушения прав истца стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Лукьяновой И. А. к ТСЖ «Попова-1Б», Смирнову В. Л., Семенову М. А., индивидуальному предпринимателю Шавкунову И. Д. о сносе построек, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.