Решение по делу № 33-3362/2019 от 02.10.2019

Судья Кузнецова М.П.      № 33-3362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-444/2019

21 ноября 2019 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Ежеловой М. Г. – Миломаева М. В. на решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2019 года по Ежеловой М. Г. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

01 марта 2019 года Ежелова М.Г. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июля 2018 года автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 300 руб. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «БЭАиОН» в сумме 73 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, а также взыскать расходы на подачу и подготовку досудебной претензии в размере 6 000 руб. и на оплату оценки ущерба 10 000 руб.

Истец Ежелова М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ежеловой М.Г. – Миломаев М.В. исковые требования поддержал, уменьшив размер подлежащего взысканию страхового возмещения до 53 600 руб. в соответствии с заключением ООО «БЭАиОН», заключением, дополнением к заключению и актом осмотра, подготовленными ИП «ФИО7».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривал; полагал, что взыскание штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения не соответствует последствиям нарушенного обязательств; возражал против взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере; судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Ежелов О.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Данилов Ю.В., Нанков В.Н., представитель третьего лица ВСК «Страховой дом» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением суда, с учетом определения того же суда от 04 сентября 2019 года об исправлении явной арифметической ошибки, постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ежеловой М.Г. страховое возмещение в размере 46 600 руб., штраф в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 220 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 898 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ежеловой М.Г. – Миломаева М.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Калайджяна А.В., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июля 2018 года на 147 км а/д А-130 Москва-Малоярославец-Рославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нанкова В.Н. и автомобиля марки <2>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Ежеловой М.Г., под управлением Ежелова О.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нанкова В.Н., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Постановлением инспектора ГИБДД от 15 июля 2018 года Нанков В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ежеловой М.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, в связи с чем 18 июля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Указанное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, 25 июля 2018 года произведена страховая выплата в размере 38 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «БЭАиОН» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «БЭАиОН» № 013/18 от 10 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 121 500 руб.

Претензия от 27 ноября 2018 года о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением № 013/18 от 10 августа 2018 года оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант – Авто».

Согласно экспертному заключению № 097/04-19 от 29 мая 2019 года и дополнительному расчету к нему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет 84 900 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно определил размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы и дополнительным расчетом к нему, отвечающими требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. В связи с этим у суда отсутствовали основания сомневаться в его правильности, обоснованности и объективности. Содержащиеся в нем выводы были подтверждены экспертами ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из стоимости восстановительного ремонта работ и материалов, необходимых для устранения ряда повреждений, в том числе, лобового стекла, переднего бампера, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, заднего бампера, а также о невключении в стоимость ремонта поврежденных элементов обивки двери передней левой были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Представленные истцом заключение ООО «БЭАиОН», заключение ИП ФИО7, дополнение к нему не опровергают с достоверностью содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы.

Названные заключения, а также акт осмотра автомашины истца от 01 июля 2019 года, составленный экспертом-техником ФИО14 были исследованы судом первой инстанции, в решении им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая спор, проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт неполной выплаты истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы в размере 46 600 руб.

Решение суда соответствует положениям статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обосновано взыскал в пользу истца штраф.

Взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, являющихся основаниями к отмене или изменению решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ежеловой М. Г. – Миломаева М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: