Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-351/2020;) от 01.10.2020

УИД 18RS0005-01-2020-002894-78

Дело № 1-17/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 января 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания Денисовой Л.А., Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А., Мальцева М.О.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Белобородова Е.С.,

его защитника – адвоката Дюндиной В.П., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Белобородова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 21.30 часов <адрес> <адрес> Белобородов Е.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а также нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева без смещения костных отломков и плевральных осложнений, кровоподтеков на грудной клетке, левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 23.08 часов в квартире по адресу: <адрес> Белобородов Е.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что его преступные действия являются явными и очевидными для потерпевшей ФИО11, взял из комнаты в вышеуказанной квартире принадлежащий ФИО11 телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 8 380 рублей, и, игнорируя требования ФИО11 о возврате указанного имущества, открыто похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Белобородов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте, согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний подсудимого Белобородова Е.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что знакомые и друзья называют его по кличке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов возле дома по адресу: <адрес>, он вместе со своим другом Свидетель №3 подошел к компании молодых людей, знакомым ему по именам ФИО19 Свидетель №2, Альберт и Потерпевший №1, в последующем ставший известным ему как Потерпевший №1, после чего между ними завязался разговор. В процессе общения у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. Затем, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой по телу (около 6 ударов), в том числе в область грудной клетки и ребер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире своей бабушки он в присутствии последней взял без её согласия и похитил принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления, который в последующем отдал в счет оплаты долга своему знакомому Свидетель №5 <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> в процессе общения с друзьями Свидетель №2 и ФИО19 к ним подошел Белобородов Е.С. по кличке <данные изъяты> со своим знакомым. После чего, в указанное время и в указанном месте, между ним и Белобородовым Е.С. возник словесный конфликт, в процессе которой Белобородов Е.С. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на левый бок. Затем, Белобородов Е.С. нанес ему множественные удары по всем частям тела: по ребрам слева, грудной клетке, от которых он испытал физическую боль. Таким образом, Белобородов Е.С. наносил ему побои около двух минут. Далее он пришел домой, откуда бригада скорой помощи госпитализировала его в ГКБ №. Впоследствии подсудимый принес ему извинения, исковых требований к нему не имеет (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга привели домой друзья, так как он находился в полуобморочном состоянии, держался за левый бок. На щеке супруга имелся кровоподтек, а на боку большой синяк. Тогда супруг пояснил ей, что его избил парень по кличке «Чек». После чего она вызвала сотрудников полиции и медицинскую помощь (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у восьмого подъезда <адрес> к нему с друзьями – Потерпевший №1 и Вахрушевым Ильей подошли Дима и Женя Белобородов. В процессе общения между Женей и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Женя нанес Потерпевший №1 удары ногами. После чего они с Ильей довели Потерпевший №1 до квартиры <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что в конце апреля 2020 года в дневное время у восьмого подъезда <адрес> они вместе с Белобородовым Евгением по кличке «<данные изъяты> подошли к компании молодых людей. В процессе общения между Белобородовым Евгением и одним из молодых людей возник словесный конфликт, в ходе которого Белобородов нанес этому парню побои <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Никитин сообщил в полицию о том, что в Городскую больницу № доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>61, с диагнозом: закрытый перелом 7, 9 ребер слева, а/о (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения указанного преступления является участок у восьмого подъезда <адрес> (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева без смещения костных отломков и плевральных осложнений, кровоподтеков на грудной клетке, левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть получены в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (<данные изъяты>

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов (<данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, специалиста, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей Белобородовой М.В. установлено, что подсудимый приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в её квартире по адресу: <адрес> Белобородов Е.С., в её присутствии, против её воли и желания, взял принадлежащий ей телевизор, приобретенный за 15 000 рублей и вынес его из квартиры. При этом её требования возвратить телевизор Белобородов Е.С. проигнорировал. После чего о хищении она сообщила в полицию, представители которой впоследствии возвратили ей похищенный телевизор. Согласилась с указанной в обвинении оценкой телевизора на момент хищения в сумме 8 380 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что Белобородов Е.С. является его знакомым. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Е.С. передал ему в счет долга телевизор марки «Самсунг», который впоследствии он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.193-194).

Показаниями специалиста ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, имея высшее образование по специальности «материаловедение и экспертиза качества изделий и услуг» и дополнительное образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», занимая должность эксперта ЭКЦ МВД по УР с 2003 года, по результатам исследования похищенного у ФИО11 телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), оценивает его на момент совершения преступления с учетом эксплуатации на сумму 8 380 рублей (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов от ФИО11 в полицию поступило сообщение о хищении у неё телевизора внуком <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения указанного преступления является квартира по адресу: <адрес>57 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъят телевизор марки «Samsung» («Самсунг») черного цвета, принадлежащий ФИО11 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у свидетеля Свидетель №5 цветной телевизор марки «Samsung» («Самсунг») в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (<данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, специалиста, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Белобородова Е.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, специалисту, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение экспертов, находящееся в деле, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания подсудимого Белобородова Е.С. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердил в суде. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста, относительно установленных судом обстоятельств преступлений, способных повлиять в целом на их картину, не установлено.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной Белобородова Е.С. не соблюдено: права Белобородову Е.С., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явки с повинной даны им в отсутствие защитника, то письменные заявления о явках с повинной суд признает недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимого с заявлениями о явках с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению согласно положений ст. 61 УК РФ.

Органом дознания действия подсудимого Белобородова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом дознания, подержала, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда в соответствии со ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных деяний, просили суд учесть совокупность смягчающих наказания обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Белобородова Е.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый из личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, применяя насилие, нанес удары руками и ногами, обутыми в ботинки, потерпевшему Потерпевший №1 по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; а также из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО11 и желая наступления таких последствий, понимая и осознавая явный и очевидный характер своих преступных действий для потерпевшей ФИО11, взял и открыто похитил принадлежащее ей имущество, игнорируя её требования об его возврате.

Виновность подсудимого Белобородова Е.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, изложенными судом выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени, механизме нанесения ему ударов подсудимым, локализации телесных повреждений, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, а также объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего относительно места совершения преступления, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений опасности для подсудимого Белобородова Е.С. не представлял, намерений применить к подсудимому насилие не имел, действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровья Белобородова Е.С., не совершал, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на почве ссоры, спровоцированной подсудимым. При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Преступление в отношении Потерпевший №1 является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, подсудимый довел до конца.

Виновность Белобородова Е.С. в совершении преступления в отношении ФИО11 при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении и подтвердил, что осознавал открытость своих действий по хищению чужого имущества; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым Белобородов Е.С. осознавал, что обнаружен ею и совершает открытое хищение имущества, в виду того, что она не давала ему согласия на распоряжение имуществом и он слышал ее требование возвратить имущество, однако его проигнорировал и продолжил удерживать при себе похищаемое имущество; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым телевизор, выданный им сотрудникам полиции, ему передал подсудимый Белобородов Е.С. в счет погашения долга; показаниями специалиста ФИО12, которыми установлена стоимость похищенного телевизора с учетом его эксплуатации, другими материалами уголовного дела суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям потерпевшей ФИО11, суждениями специалиста ФИО12, имеющей соответствующее образование и квалификацию, и подсудимым не оспаривается.

При хищении имущества ФИО11 подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, что следует из показаний потерпевшей ФИО11, свидетеля Свидетель №5 и самого подсудимого Белобородова Е.С.

Преступление в отношении ФИО11 является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый довел до конца.

Между показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Белобородова Е.С., установлено, что он ранее судим <данные изъяты> по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республики зарекомендовал себя положительно <данные изъяты> состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с потреблением алкогольной продукции в запрещенных местах, потреблением наркотических средств <данные изъяты> страдает заболеваниями (<данные изъяты> <данные изъяты> врачом-психиатром не наблюдается <данные изъяты> согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белобородова Е.С. по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белобородова Е.С. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступлений обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за преступления, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Белобородову Е.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

В виду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Белобородова Е.С. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, суд не находит оснований для применения в отношении Белобородова Е.С. условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Принимая во внимание, что подсудимый Белобородов Е.С. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после фактического освобождения, при этом выводы из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении Белобородова Е.С. не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

В связи с указанным и учитывая наличие в действиях Белобородова Е.С. О.А. рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, по настоящему уголовному делу он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально и освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В связи с тем, что Белобородов Е.С. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.234-236), суд, руководствуясь п. 11 ст. 5 УПК РФ, п. 1 ч.10 ст.109 УПК РФ, считает необходимым срок его содержания под стражей исчислять с указанной даты.

ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в <адрес> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Белобородова Е.С. денежных средств в размере 3 363 рубля 60 копеек в счет возмещения вреда причиненного преступлением (т.1 л.д.83-84)

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, обсудив гражданский иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в <адрес> о возмещении вреда, причиненного преступлением, заявленный в порядке регресса, суд, руководствуясь ч. 4 ст.44, ст.1081 ГК РФ, полагает необходимым оставить его без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук, следом наложения, подлежат уничтожению; телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), выданный потерпевшей ФИО11, подлежит оставлению у потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Белобородова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Белобородову Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Белобородову Е.С. условно-досрочное освобождение по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 января 2019 года и по совокупности приговоров назначить Белобородову Е.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Белобородова Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Белобородову Е.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 13 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ (из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Гражданский иск ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» филиал в г.Ижевске к Белобородову Е.С. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: отрезки липкой ленты со следами рук и следом наложения – уничтожить; телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), выданный потерпевшей Белобородовой М.В., – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд <адрес>. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров