Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2021 (1-351/2020;) от 01.10.2020

УИД 18RS0005-01-2020-002894-78

Дело № 1-17/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 января 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики:

в составе председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания Денисовой Л.А., Шемякиной Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А., Мальцева М.О.,

потерпевшей ФИО11,

подсудимого Белобородова Е.С.,

его защитника – адвоката Дюндиной В.П., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Белобородова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно от отбытия наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 до 21.30 часов <адрес> <адрес> Белобородов Е.С. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, применяя насилие, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от чего тот упал на землю, а также нанес Потерпевший №1 множественные удары ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, причинив последнему сильную физическую боль и телесные повреждения характера закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева без смещения костных отломков и плевральных осложнений, кровоподтеков на грудной клетке, левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 до 23.08 часов в квартире по адресу: <адрес> Белобородов Е.С., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, достоверно зная, что его преступные действия являются явными и очевидными для потерпевшей ФИО11, взял из комнаты в вышеуказанной квартире принадлежащий ФИО11 телевизор марки «Samsung» («Самсунг»), стоимостью 8 380 рублей, и, игнорируя требования ФИО11 о возврате указанного имущества, открыто похитил его, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В судебном заседании подсудимый Белобородов Е.С. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, с обстоятельствами совершения преступлений, изложенными в обвинительном акте, согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

Из показаний подсудимого Белобородова Е.С., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что знакомые и друзья называют его по кличке <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов возле дома по адресу: <адрес>, он вместе со своим другом Свидетель №3 подошел к компании молодых людей, знакомым ему по именам ФИО19 Свидетель №2, Альберт и Потерпевший №1, в последующем ставший известным ему как Потерпевший №1, после чего между ними завязался разговор. В процессе общения у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого он нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, от чего тот упал на землю. Затем, он нанес Потерпевший №1 несколько ударов ногой по телу (около 6 ударов), в том числе в область грудной клетки и ребер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире своей бабушки он в присутствии последней взял без её согласия и похитил принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг» черного цвета с пультом дистанционного управления, который в последующем отдал в счет оплаты долга своему знакомому Свидетель №5 <данные изъяты>

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле <адрес> в процессе общения с друзьями Свидетель №2 и ФИО19 к ним подошел Белобородов Е.С. по кличке <данные изъяты> со своим знакомым. После чего, в указанное время и в указанном месте, между ним и Белобородовым Е.С. возник словесный конфликт, в процессе которой Белобородов Е.С. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал на левый бок. Затем, Белобородов Е.С. нанес ему множественные удары по всем частям тела: по ребрам слева, грудной клетке, от которых он испытал физическую боль. Таким образом, Белобородов Е.С. наносил ему побои около двух минут. Далее он пришел домой, откуда бригада скорой помощи госпитализировала его в ГКБ №. Впоследствии подсудимый принес ему извинения, исковых требований к нему не имеет (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время супруга привели домой друзья, так как он находился в полуобморочном состоянии, держался за левый бок. На щеке супруга имелся кровоподтек, а на боку большой синяк. Тогда супруг пояснил ей, что его избил парень по кличке «Чек». После чего она вызвала сотрудников полиции и медицинскую помощь (<данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у восьмого подъезда <адрес> к нему с друзьями – Потерпевший №1 и Вахрушевым Ильей подошли Дима и Женя Белобородов. В процессе общения между Женей и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Женя нанес Потерпевший №1 удары ногами. После чего они с Ильей довели Потерпевший №1 до квартиры <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что в конце апреля 2020 года в дневное время у восьмого подъезда <адрес> они вместе с Белобородовым Евгением по кличке «<данные изъяты> подошли к компании молодых людей. В процессе общения между Белобородовым Евгением и одним из молодых людей возник словесный конфликт, в ходе которого Белобородов нанес этому парню побои <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов Никитин сообщил в полицию о том, что в Городскую больницу № доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>61, с диагнозом: закрытый перелом 7, 9 ребер слева, а/о (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения указанного преступления является участок у восьмого подъезда <адрес> (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами о том, что у Потерпевший №1 на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки в виде переломов 7, 8, 9 ребер слева без смещения костных отломков и плевральных осложнений, кровоподтеков на грудной клетке, левой поясничной области и в области крыла левой подвздошной кости, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, могли быть получены в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах указанных в постановлении, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (<данные изъяты>

- картой вызова станции скорой медицинской помощи, согласно которой сообщение о необходимости оказания медицинской помощи Потерпевший №1 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов (<данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей, свидетеля, специалиста, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей Белобородовой М.В. установлено, что подсудимый приходится ей внуком. ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов в её квартире по адресу: <адрес> Белобородов Е.С., в её присутствии, против её воли и желания, взял принадлежащий ей телевизор, приобретенный за 15 000 рублей и вынес его из квартиры. При этом её требования возвратить телевизор Белобородов Е.С. проигнорировал. После чего о хищении она сообщила в полицию, представители которой впоследствии возвратили ей похищенный телевизор. Согласилась с указанной в обвинении оценкой телевизора на момент хищения в сумме 8 380 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым установлено, что Белобородов Е.С. является его знакомым. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ Белобородов Е.С. передал ему в счет долга телевизор марки «Самсунг», который впоследствии он выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.193-194).

Показаниями специалиста ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она, имея высшее образование по специальности «материаловедение и экспертиза качества изделий и услуг» и дополнительное образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров», занимая должность эксперта ЭКЦ МВД по УР с 2003 года, по результатам исследования похищенного у ФИО11 телевизора марки «Samsung» («Самсунг»), оценивает его на момент совершения преступления с учетом эксплуатации на сумму 8 380 рублей (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.08 часов от ФИО11 в полицию поступило сообщение о хищении у неё телевизора внуком <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения указанного преступления является квартира по адресу: <адрес>57 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделе полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у свидетеля Свидетель №5 изъят телевизор марки «Samsung» («Самсунг») черного цвета, принадлежащий ФИО11 (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятый у свидетеля Свидетель №5 цветной телевизор марки «Samsung» («Самсунг») в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления (<данные изъяты>

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, специалиста, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Белобородова Е.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшим, свидетелям, специалисту, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым они могли бы оговорить подсудимого, не установлено

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Заключение экспертов, находящееся в деле, дано соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Документальные доказательства, перечисленные выше, суд, наряду с заключением экспертов, признает также относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они все получены в строгом соответствии с законом, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений.

Признательные показания подсудимого Белобородова Е.С. суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с тем, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны, что также подтвердил в суде. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Существенных разночтений в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста, относительно установленных судом обстоятельств преступлений, способных повлиять в целом на их картину, не установлено.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явок с повинной Белобородова Е.С. не соблюдено: права Белобородову Е.С., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явки с повинной даны им в отсутствие защитника, то письменные заявления о явках с повинной суд признает недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимого с заявлениями о явках с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому преступлению согласно положений ст. 61 УК РФ.

Органом дознания действия подсудимого Белобородова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом дознания, подержала, ориентировала суд назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.69 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору суда в соответствии со ст. 79 УК РФ, окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию преступных деяний, просили суд учесть совокупность смягчающих наказания обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Белобородова Е.С. в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступлений, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что подсудимый из личных неприязненных отношений, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, применяя насилие, нанес удары руками и ногами, обутыми в ботинки, потерпевшему Потерпевший №1 по голове и телу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью; а также из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба ФИО11 и желая наступления таких последствий, понимая и осознавая явный и очевидный характер своих преступных действий для потерпевшей ФИО11, взял и открыто похитил принадлежащее ей имущество, игнорируя её требования об его возврате.

Виновность подсудимого Белобородова Е.С. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, согласившегося с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, письменными доказательствами, изложенными судом выше.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени, механизме нанесения ему ударов подсудимым, локализации телесных повреждений, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, картой вызова скорой медицинской помощи потерпевшему, а также объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства, образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли быть получены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего относительно места совершения преступления, подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений опасности для подсудимого Белобородова Е.С. не представлял, намерений применить к подсудимому насилие не имел, действий, содержащих реальную угрозу жизни или здоровья Белобородова Е.С., не совершал, в связи с чем, подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны.

По убеждению суда, основанному на всей совокупности исследованных доказательств, мотивом, послужившим совершению подсудимым преступления в отношении Потерпевший №1, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения с потерпевшим, на почве ссоры, спровоцированной подсудимым. При этом обстоятельств, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении потерпевшего, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Преступление в отношении Потерпевший №1 является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на причинение ему средней тяжести вреда здоровью, подсудимый довел до конца.

Виновность Белобородова Е.С. в совершении преступления в отношении ФИО11 при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе дознания и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении и подтвердил, что осознавал открытость своих действий по хищению чужого имущества; показаниями потерпевшей ФИО11, согласно которым Белобородов Е.С. осознавал, что обнаружен ею и совершает открытое хищение имущества, в виду того, что она не давала ему согласия на распоряжение имуществом и он слышал ее требование возвратить имущество, однако его проигнорировал и продолжил удерживать при себе похищаемое имущество; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым телевизор, выданный им сотрудникам полиции, ему передал подсудимый Белобородов Е.С. в счет погашения долга; показаниями специалиста ФИО12, которыми установлена стоимость похищенного телевизора с учетом его эксплуатации, другими материалами уголовного дела суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям потерпевшей ФИО11, суждениями специалиста ФИО12, имеющей соответствующее образование и квалификацию, и подсудимым не оспаривается.

При хищении имущества ФИО11 подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, что следует из показаний потерпевшей ФИО11, свидетеля Свидетель №5 и самого подсудимого Белобородова Е.С.

Преступление в отношении ФИО11 является оконченным, поскольку свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, подсудимый довел до конца.

Между показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, специалиста и исследованными в суде материалами уголовного дела, нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Белобородова Е.С., установлено, что он ранее судим <данные изъяты> по месту отбытия наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Удмуртской Республики зарекомендовал себя положительно <данные изъяты> состоит на профилактическом учете в ОП № УМВД России по <адрес>, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе в связи с потреблением алкогольной продукции в запрещенных местах, потреблением наркотических средств <данные изъяты> страдает заболеваниями (<данные изъяты> <данные изъяты> врачом-психиатром не наблюдается <данные изъяты> согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Белобородова Е.С. по каждому преступлению, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшим, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белобородова Е.С. по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

При этом суд, не находит оснований для признания в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в связи с тем, что данных, свидетельствующих о том, что совершение преступлений обусловлено именно нахождением подсудимого в состоянии опьянения, в том числе исходя из особенностей его личности и влияния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суду не предоставлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому за преступления, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Белобородову Е.С. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по каждому преступлению, не имеется.

В виду того, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Учитывая наличие в действиях Белобородова Е.С. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевших, суд не находит оснований для применения в отношении Белобородова Е.С. условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Принимая во внимание, что подсудимый Белобородов Е.С. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после фактического освобождения, при этом выводы из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, суд, руководствуясь п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ему наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении Белобородова Е.С. не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ назначается после определения окончательной меры наказания.

В связи с указанным и учитывая наличие в действиях Белобородова Е.С. О.А. рецидива преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, по настоящему уголовному делу он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее судим приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные тяжкие преступления к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально и освободился условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91-92 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.234-236), ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 5 ░░░ ░░, ░. 1 ░.10 ░░.109 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 363 ░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.83-84)

░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 31 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №326-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.44, ░░.1081 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░,

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░» ░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» («░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░