Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3222/2021 от 28.04.2021

Судья Разделишин С.В. Дело № 22-3222/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 мая 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда               Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката, представляющего интересы <ФИО>1 Балугиной Т.С.

адвоката, представляющего интересы <ФИО>3 Чамалиди Д.А.

адвоката, представляющего интересы <ФИО>2 Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Апшеронского района Дорожко А.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06 апреля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, <ФИО>2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, <ФИО>3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Апшеронского района для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение защитников подсудимых, адвокатов Балугиной Т.С., Леонова Р.А., Чамалиди Д.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представлении и просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, <ФИО>2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.1 ст.292 УК РФ, <ФИО>3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании адвокатами Князевым А.К., Крюковым А.И., Борисовой Г.В., действующими в защиту обвиняемых, заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что следствием при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения допущены нарушения, которые не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Апшеронского района Дорожко А.А. просит постановление суда отменить, направив материалы уголовного дела для рассмотрения в тот же суд в ином составе. Считает, что следствием при составлении обвинительного заключения не допущены какие-либо нарушения и в постановлении суда дана оценка предъявленному обвинению и составленному обвинительному заключению на предмет доказанности преступлений и обоснованности предъявленного обвинения. Указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаи, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснению, данному в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явились нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения и суд пришел к выводу о невозможности вынесения решения в отношении подсудимых.

Однако, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного заключения следователем выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, а указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не соответствуют действительности.

Так, вопреки обжалуемого постановления, в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ч.1 ст.73, ч.1 ст.220 УПК РФ, приведены существо и формулировка обвинения, предъявленного <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Приведена также ссылка на время совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которым является неустановленное следствием время, но не позднее 15.09.2019. Также указано, что в нарушение порядка закупок, вопреки интересам муниципальной службы из ложно понятых служебных интересов.. . из корыстной заинтересованности, с целью завладения денежными средствами.. . изготовил акт об установки срока полезного использования, а также заключение о проверки (экспертизе), которое подписал за членов комиссии. Таким образом, следователем указаны мотив и существо обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

Сведения о потерпевших и сумме ущерба приведены в обвинительном заключении и в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, что не противоречит требованиям ст.171 и ст.220 УПК РФ.

Также в постановлении суда дана оценка акту об установке срока полезного использования и заключению о проверке представленных поставщиками результатов, предусмотренных контрактами, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как судебное следствие по существу не проводилось и доказательства не исследовались. Фактически судом дана оценка доказательствам, являющимися таковыми согласно обвинительного заключения.

Таким образом, судом ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору рассмотрено преждевременно, поскольку фактически доводы ходатайств сведены к оценке доказательств, что возможно только при их исследовании в ходе судебного следствия в порядке ст.240 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии неустранимых в судебном заседании препятствий к рассмотрению уголовного дела ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не состоятелен, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке.

Кроме того, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом не приведены ссылки на конкретную норму ч. 1 ст.237 УПК РФ, которая содержит 6 пунктов - оснований для возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2, <░░░>3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1, <░░░>2, <░░░>3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░