Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3337/2015 ~ М-2107/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3337/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

            Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

с участием представителя истца Колосовой    О.С., действующей

по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пастухова А. А. к     ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,         убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

Пастухов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей,     утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, расходы    за составление    досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей,     расходы по    оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований, указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), гос. номер (№) под управлением (ФИО4), принадлежащего на праве собственности (ФИО2), и автомобилем (Марка2), гос. номер (№) под управлением Пастухова А.А. Виновным в результате     ДТП признан водитель (ФИО4) Автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца      была застрахована по договору    обязательного страхования в ЗАО (Наименование2), он обратился к ответчику с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.    Страховая    компания признала случай страховым и выплатила страховое    возмещение в    размере    <данные изъяты> рубль. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился     в независимую     экспертную организацию (Наименование1),    согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа    составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Истцом была подана претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, на основании которой ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец свои требования уменьшил, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения по определению величины УТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 188-189).

В судебное заседание истец Пастухов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Колосова О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ЗАО (Наименование2) извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Третье лицо ОСАО (Наименование3) извещен о времени и месте судебного заседания,    представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года    по адресу:    <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1), государственный номер (№) под управлением    (ФИО4) и автомобиля    (Марка2), государственный номер (№), принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (ФИО4)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности (полис (№)) в ЗАО (Наименование2), последний обратился к ответчику с заявлением с целью получить возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Полагая, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, последний обратился в независимую экспертизу в (Наименование1) (ИП (ФИО3)) для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля (Марка2), государственный    номер (№).

Согласно, представленному истцом заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>. За производство экспертиз истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) года была направлена претензия, к которой были приложены заключение о стоимости восстановительного ремонта и заключение о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, составленные (Наименование1), а также платежные поручения об оплате заключений. Претензия была получена     страховой компанией. Как усматривается из материалов дела, страховая компания (ДД.ММ.ГГГГ) года произвела доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО (Наименование1) (ФИО1)

Согласно заключению судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2), государственный    номер (№), с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Представленное истцом досудебное исследование проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)

С учетом изложенного выше, суд находит представленные истцом заключения о стоимости ремонта транспортного средства и УТС ненадлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для взыскания убытков за их проведение не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение (№).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, ответчик необоснованно снизил размер страхового возмещения, следовательно, принятые на себя по договору ОСАГО обязательства страховщиком не исполнены надлежащим образом, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ и является основанием для компенсации истцу морального вреда и взыскании штрафа. В полном размере страховое возмещение произведено уже в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчик не делал заявления о снижении размера штрафа, доказательств в его обоснование не представлял.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований следует отказать по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) года, из которых: составление претензии – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представление интересов в судебном заседании в двух судебном заседании - <данные изъяты> рублей. Согласно    квитанций, истец    понес расходы в размере    <данные изъяты> рублей.

Приняв во внимание принцип пропорциональности при частичном удовлетворении требований, а также, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора и объема выполненной представителем работы, отсутствия обоснованных возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит <данные изъяты> рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковое заявление Пастухова А. А. к     ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения,         убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в пользу Пастухова А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,    а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись            Л.А.Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь